106年度北勞簡字第222號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：107 年 04 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北勞簡字第222號原　　　告　朱碧麟訴訟代理人　陳稚婷律師（法扶律師）被　　　告　立揚國際人力資源有限公司法定代理人　張慧慈上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國107 年3 月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：一、被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國104 年12月21日起受僱於被告，然原告於106 年3月8日發現被告未提撥勞工退休金至原告之勞工退休金專戶，亦未依法為原告投保就業保險，原告遂於同年4月6日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，原告自得請求被告給付①資遣費新臺幣（下同）20,768元【年資1＋〔（3＋17/30）÷12〕÷2 ×平均薪資32,000元＝20,768元】、②被告積欠原告106年4 月1日至6日之薪資6,400元（平均薪資32,000元/30×6＝6,4 00元）、③原告所受無法請領失業給付之損失209,790 元（月投保薪資33,300元×6 0%×9＋33,300×10%×9＝209,790 元），以及④無法領取職業訓練生活津貼損失139,860 元（月投保薪資33,300 元×60%×6＋33,300×10%×6＝139,860 元），共計376,818 元（20,768元＋6,400元＋209,790元＋139,860元＝376,818元），並請求被告補提撥退休金28,926元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，爰依勞工退休金條例第6 條、第12條、第14條、第31條、勞基法第14條、22條第2 項、就業保險法第11條、第16條、第19條及第38條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告376,818 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳28,926元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，依其歷次言詞辯論及書狀辯以：原告於104 年12月21日任職於訴外人泓揚國際開發股份有限公司（下稱泓揚公司），由泓揚公司發放薪資予原告，原告為被告所作的事情都是泓揚公司交代她做的，嗣因原告於106年4月6日起連續3日無故曠職，泓揚公司始將其開除免職。原告雖稱被告與泓揚公司實質上為同一公司，然被告係由其法定代理人即張慧慈一人出資設立，而泓揚公司係由多數股東出資設立，二者股東結構截然不同，且公司法並無規範「實質上同一之公司」，被告與泓揚公司既為不同法人，自不容原告張冠李戴。又縱認原告係受僱於被告，原告於任職期間均無領取勞健保費與勞退金，亦未提出異議，其於本案主張被告違反勞基法而終止契約，已逾法定除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。又參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付工資之契約。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條規定即明。準此，原告主張其受僱於被告，既為被告所否認，原告自應就兩造間存在僱傭關係之事實負舉證責任。㈡原告主張其受僱於被告，無非以：原告每月薪資所得明細表均由被告會計以email寄發至原告信箱，主旨均為「立揚薪資明細表--朱碧麟」，而內附之薪資所得明細表則以泓揚公司名義製作，足見被告與泓揚公司實質上為同一公司；且原告實際上係擔任被告公司行政一職，亦以被告公司員工身分出席會議，原告簽具之請假單亦載有被告公司名稱，被告開設之LINE群組亦將原告列為成員之一，原告係受被告指揮而服勞務等情，為主要論據。然查：質之證人邵正宏即泓揚公司負責人於本院審理時具結證稱：「泓揚公司於104年12月21日開始僱用原告，原告104年初就有第一次來應徵助理，當時他有提說他有欠卡債不能投保勞健保，我說我要考慮一下，原告也提到當時的能力可能還不夠，所以要考量一下是否來上班，第二次應徵是經由原告的大嫂朱安妮推薦，說原告可以勝任這個工作，朱安妮當時在泓揚公司任職，104年年中我第二次面試原告，最後才在104年12月21日開始聘用原告做助理工作，工作內容剛開始做會計助理，後來因為我們工作的調整把他調整為一般行政助理的工作」；「剛開始聘用是每月二萬二千元，在105年4月就調整為三萬二千元，調整的原因是說他沒有勞健保，我們為了配合原告銀行的狀況，所以沒有幫原告投勞健保，為了補足這部分的差額所以做了薪資調整」；「原告是聘僱在泓揚公司，泓揚公司指派原告去做承攬的業務，泓揚公司是被告的顧問，如果被告在業務上有不清楚的地方都是泓揚公司去支援，我們是被告的顧問公司，原告是執行泓揚公司交付的任務」；「兩家公司的請假資料是同一個會計小姐在執行的，因為便宜行事，所以拿了被告的請假單，但原告事實上是泓揚公司的員工，支領的薪資簽條都是泓揚公司發的」；「106 年4月6日原告開始無故不到職，我在106年4月6日、7日、10日發出曠職令，之後予以免職」等語（見本院卷第94-95 頁），並有原告之薪資所得明細表、薪資印領清冊及泓揚公司公告等件附卷可稽（見本院卷第22-24頁、第52-53頁），足認被告辯稱原告乃泓揚公司聘僱，並受領泓揚公司給付之薪資，嗣經泓揚公司終止勞動契約等情，並非無稽。再衡以員工經公司借調至關係企業公司並無悖離社會常情，而原告若同意依雇主泓揚公司指示而至被告公司執行職務，亦非法所不許，被告辯以原告替其處理事務乃受泓揚公司指示而為之等情，既非顯難採信，則原告縱以被告員工身分對外參與會議或加入被告公司員工LINE群組，仍屬受泓揚公司指揮監督而為勞務之履行，原告復無舉證證明兩造間確有締結僱傭契約之合意，自難逕認其主張有理由。五、綜上所述，原告請求被告㈠給付原告376,818 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡提繳28,926元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，俱無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 107 年 4 月 24 日臺北簡易庭法官陳瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 4 月 24 日書記官楊婷雅計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,410元合計 4,410元

臺北簡易庭106年度北勞簡字第222號

關鍵資訊