臺北簡易庭106年度北勞簡字第9號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度北勞簡字第9號

原告

吳順來

訴訟代理人

吳俊達律師（法扶律師）

複代理人

李孟聰律師

被告

強安威勝股份有限公司

法定代理人

賴俊郎

訴訟代理人

陳文松律師

複代理人

吳俊賢律師

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國106年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告原起訴請求內容如起訴狀（見本院卷第3頁），訴訟進行中，嗣變更為如原告聲明所示（見本院卷第48頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自民國105年5月15日起受僱於被告，約定聘僱期間至106年5月14日止，在台中擔任工地監造工程師及翻譯職務，每月薪資新臺幣（下同）45,000元。原告於105年8月間萌生去意，遂向被告提出辭呈，希望能於同年9月30日離職。主管賴明正於同年9月8日要原告再行考慮，原告於同年9月12日以電子郵件向賴明正表示決定留下來繼續在被告公司工作，故此時兩造間僱傭契約仍存在。詎賴明正竟於同年9月29日以電子郵件表示同意原告於同年9月30日離職，被告之解雇行為與法有違，為此起訴請求確認兩造間之僱傭關係自105年10月1日起至106年5月14日止存在，及請求被告給付自105年10月至12月之薪資124,026元，並自106年1月起至106年5月14日止按月給付原告41,342元等語。對被告之答辯陳述：原告只是合意終止之要約，但兩造合意終止沒有成立等語。並聲明：㈠確認原告與被告自105年10月1日起至106年5月14日止之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告124,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自106年1月1日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告41,342元，至106年5月14日止，總計4.5個月，及各自每月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告於105年9月1日向被告提出辭呈自請離職，表示工作至同年9月30日，其意思表示於當日到達被告時即已生效，故兩造間僱傭關係因原告辭職於同年9月30日終止。原告遲至同年9月12日始以電子郵件表達願意繼續為被告服務，但終止權之行使不得撤回，當不因此使其先前終止僱傭關係之意思表示發生撤回之效力，被告並未同意原告撤銷其自請離職之意思表示，故被告於同年9月29日以電子郵件表示同意原告於同年9月30日離職。兩造間僱傭關係是因原告自行終止而不存在，被告並無任何解雇原告之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查兩造於105年4月13日簽訂約聘雇人員契約書，約定原告自105年5月15日起至106年5月14日止受僱於被告，在台中擔任工地監造工程師及翻譯職務，每月薪資45,000元之事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之約聘雇人員契約書附卷可稽（見本院卷第11頁），堪信為真實。

四、本件原告主張被告違法解雇原告，而起訴請求確認兩造間之僱傭關係自105年10月1日起至106年5月14日止存在，及請求被告給付自105年10月1日起至106年5月14日止之工資，但被告否認解雇原告，並以上揭情詞置辯，茲論述如下：

㈠原告依系爭契約之約定，有權隨時單方終止契約，系爭契約業因原告自請離職，而於105年9月30日終止：

1.查兩造於約聘雇人員契約書第4條約定：「吳君（即原告）將會有三個月之試用期，試用期間若任何一方要終止此聘僱關係時，均須於一週前通知強安（即被告）且不得要求任何補助；試用期滿後成為正式員工後，解除聘僱關係則須提一個月前提出申請離職。」、第5條第8款約定；「約僱期間如因個人因素無法繼續任職時，應提前30天向強安提出申請，以利強安人事安排…」，有原告提出之約聘雇人員契約書在卷可考（見本院卷第11頁），可知依兩造間之上述約定，原告在1年聘僱期間內，得隨時以單方意思表示終止契約，但應依上述約定於1週前或30日前預告。

2.次查，原告於105年9月1日向被告提出辭呈記載：「Pleaseaccept this letter as formal notification that I amRESIGNING from my position as Site Engineer工地監造工程師 with CHUMGAN WELLSUN CO.,LTD.According to ourworking agreement,I need 1 month notice prior toresign.Therefore,my last day will be on Friday,30/09/2016.….The reason of my resignation is I could nothandle this current working environment anymore.Andthen,during this last month I refuse to do any kindof tasks…（譯文：請理解這封信為正式告知我的正式離職，不再擔任強安威勝公司的工地監造工程師。根據我所簽署的工作合同，我需要給任職公司有一個月的提前告知，所以，我的最後一天的工作日為2016年9月30日。…辭職的原因來自於無法處理現有工作環境，並且要重申，在這最後一個月期間內，我拒絕工務陳進雄經理交辦的任何工作。如公司無法接受此條件，我樂意配合公司儘速辦理離職。）」等語，為兩造所不爭執，並有被告所提出之辭職信、中譯文附卷可佐（見本院卷第43至44頁），而勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人即雇主之同意，無待乎雇主之同意或核准，即生效力。是原告主張：原告只是合意終止之要約，但兩造合意終止沒有成立云云，為不可取。本件原告既已於105年9月1日提出辭呈即辭職信終止僱傭契約，並表明於同年9月30日離職，則依民法第95條第1項前段「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」之規定，原告於105年9月1日預告於同年月30日終止僱傭契約之非對話意思表示，於同年9月1日通知達到被告時發生效力，兩造間之僱傭關係，即應於同年9月30日終止。

㈡原告雖另主張：原告向被告提出辭呈後，於同年9月12日以電子郵件向賴明正表示決定留下來繼續在被告公司工作，故兩造間僱傭契約仍存在云云，原告固提出其於同年9月12日寄給賴明正之電子郵件為證，該電子郵件之譯文為「…我決定留下來繼續在強安威勝股份有限公司工作，因此，我寫這封電子郵件作為正式通知取消和撤換我的辭職信…」等語（見本院卷第14頁、第49頁）。惟按「但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限。」，民法第95條第1項但書定有明文，可知意思表示通知達到相對人而生效以前，始得撤回其意思表示，撤回之意思表示須與被撤回之意思表示同時或先時到達，該意思表示始不生效力，此外民法又別無意思表示得隨時撤回之規定，故如撤回之意思表示未與被撤回之意思表示同時或先時到達，則該意思表示不得撤回。而本件原告於105年9月1日所為預告於同年9月30日終止僱傭契約之意思表示，於同年9月1日通知達到被告時，即已發生預告終止契約之效力，原告嗣後於同年9月12日才以電子郵件表示撤回其辭職信，自不生撤回之效力，兩造間之僱傭契約仍因原告早先於同年9月1日單方預告於同年月30日終止契約之意思表示，而於同年9月30日發生終止契約之效力。

㈢綜上所述，原告依系爭契約之約定，有權隨時單方終止契約，原告於105年9月1日為預告於同年月30日終止僱傭契約之意思表示，該意思表示於同年9月1日通知達到被告時即發生效力，則兩造間之僱傭關係，應已於105年9月30日合法終止，是原告請求確認兩造間之僱傭關係自105年10月1日起至106年5月14日止存在，及請求被告給付自105年10月1日起至106年5月14日止之工資，均屬無據，不應准許。

五、從而，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，及請求被告給付124,026元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並請求被告自106年1月1日起至106年5月14日止，按月於每月5日給付原告41,342元暨各自每月6日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭