臺北簡易庭106年度北小字第1213號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 08 月 31 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1213號
原　　　告　多音藝術有限公司
法定代理人　田明欣
被　　　告　萬達音樂有限公司
法定代理人　崔瀞芸
上列當事人間給付承攬報酬事件，於中華民國106 年8 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟元，及自民國一百零六年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。查被告主營業所所在地於臺北市信義區，依上開規定，本院自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告委託原告承攬辦理民國105 年6 月10日於松菸誠品表演廳舉辦演唱會之音響、燈光與錄影技術工程執行業務，原告並3 次修改寄發報價單予被告，確認技術需求及費用新臺幣7 萬4088元，原告依約於活動當日進場完成承攬業務，經被告允諾進行請款作業後，被告將請款發票掛號交寄被告，然未得被告付款，原告復於105 年11月30日以存證信函促被告付款，被告仍置之不理等語。並聲明：被告應給付原告7 萬4088元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告所稱之報價單被告沒有收到，被告只有接收到原告講的，當時講的金額是3 萬4000元，歌星有要求一些設備，最後談的金額是3 萬7000元，本來希望與原告簽約，但是原告說不用，當時也有跟原告說不超過4 萬元，後來原告說要加設備要2 機、3 機拍攝，當時就要說要問美國公司，美國公司表示太貴了不同意，所以有告訴原告不同意，被告只願意支付3 萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告其餘之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查原告主張被告委託其承攬辦理民國105 年6 月10日於松菸誠品表演廳舉辦演唱會之音響、燈光與錄影技術工程執行業務乙情，並提出現場拍攝照片（本院106 年度司促字第642 號卷，下稱642 號卷，及本院卷第50至51頁），且被告亦未否認原告確實提供設備及進場錄影，足認兩造間承攬關係存在，而原告已完成承攬業務，被告應支付報酬。
㈡原告提出報價單及雙方往來記錄，稱雙方合意報酬為7 萬4088元云云，被告抗辯未收到報價單並否認前情。觀原告提出於演出前寄予被告最後一份報價單，上載金額總計為7 萬4088元，然無被告公司印文（本院卷第26頁），尚不足以認被告同意此份報價單之報酬。又觀原告提出雙方電子郵件往來記錄，載雙方討論技術及設備需求過程，後原告於105 年 6月9 日寄予被告修正後之報價單，並請被告確認無誤後回傳確認等情（本院卷第34頁），及原告提出雙方社群網站通訊軟體記錄，載雙方討論需求過程，原告於105 年6 月9 日下午1 時28分表示預算真的有問題的話，得調整作業機數，得趕緊跟攝影那邊的人說，原告並於同日下午4 時49分表示，這是新修正過後的報價單，也有寄一份到公司信箱，如果確認沒問題再幫我請公司回覆確認等情（本院卷第39頁）。可知，原告確實於105 年6 月9 日下午4 時49分（即表演前一日），寄予被告最後一份修正後之報價單，然原告提出之證據，尚不足證明被告曾將該報價單確認回傳，是被告抗辯其未同意報價單7 萬4088元之報酬，應屬實在。從而，原告提出報價單，未經被告用印回傳，而雙方往來記錄，僅能證明雙方討論協調設備及需求，均不足以證雙方曾約定承攬報酬為7 萬4088元，故原告主張本件被告應支付7 萬4088元，尚非有據。
㈢按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 、3 項定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之。如前述，原告提出之證據不足證雙方約定之報酬，然查被告於106 年6 月20日在庭自陳雙方最後談的金額是3 萬7000元等語（本院卷第23頁），則依上開說明，以被告自認之事實為真，認定兩造承攬契約之報酬約定為3 萬7000元，故被告應支付報酬3 萬7000元。被告後於106 年8 月8 日在庭表示原告沒有給合約，只願意支付3 萬元等情（本院卷第68頁背面），然被告提出之證據，不足證明與被告之前自認約定報酬3 萬7000元相反之事實存在，是被告抗辯僅願意支付原告3 萬元云云，洵屬無稽。
㈣從而，原告請求被告給付3 萬7000元，及自本支付命令送達之翌日即106 年1 月17日（642 號卷）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。即屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。