臺北簡易庭106年度北小字第3143號

• 裁判案由: 返還投資款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 03 月 15 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3143號
原　　　告　詹巧薇
被　　　告　程海秦
上列當事人間返還投資款事件，於中華民國107 年1 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第 1項前段定有明文。本件被告住所地為臺北市大安區，是本院應有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告自稱為銀力國際股份有限公司( 下稱銀力公司）業務副總，民國104 年12月8 日晚間，被告銀力公司名義舉辦說明會，被告向原告陳稱，銀力公司為美國上市公司UPOW控股集團在台子公司，銀力公司目前設計一份理財投資產品以嘉惠在台投資人，即凡加入銀力公司會員及購買銀力公司2 單位產品（即6 箱金盾威士忌，每箱12瓶，共72瓶），取得銀力公司中盤代理商資格，享有銀力公司4.5 ％中盤代理商回饋金、前1 萬名代理商取得銀力公司全國總業績1 ％分紅資格及股票。原告遂同意以自己女兒即李宛縈名義入會並用自己名義刷卡新臺幣（下同）9 萬6000元購買銀力公司2 個理財投資單位。詎料，原告購買銀力公司2 個理財投資單位後，銀力公司應蓋章後交付之「會員入會證明」、每月6 瓶金盾威士忌及所承諾利潤，均無下文。原告不甘受騙，催促被告提出解決方案，被告遂提出2 種解決方案，由原告擇定為「全部酒9.6 萬轉讓給我（即被告) ，包含2000股股票，我（即被告) 每個月付巧薇姊4000元」，詎被告先後僅返還原告1 萬6000元即未再付款，餘7 萬8000元遲未履行，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官106 年度調偵字第1017號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）清楚記載被告每個月要給原告4000元等語。並聲明：被告應給付原告8 萬4000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告不是經營者，只是業務，一開始酒要寄給原告但原告不要，後來原告又要被告幫忙處理，但被告已經不是銀力公司的人。錢是匯給銀力公司，不是給被告，契約關係存在原告與訴外人銀力公司間，與被告無涉，且銀力公司還積欠被告薪資。被告道義上已經給原告2 萬元，雙方根本未合意原告所稱方案，縱使有合意但原告根本未將酒和股票轉讓予被告，被告自得拒絕給付款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。另按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264 條定有明文。查原告自陳向訴外人銀力公司購買2 個理財投資單位，則契約關係存在於原告與訴外人銀力公司間，與被告無涉。原告固稱兩造約定酒包含2000股股票，以9 萬6000元轉讓給被告，被告每月應支付原告4000元，並提出兩造間手機通訊軟體記錄（本院卷第4 頁）及不起訴處分書（本院卷第10至10頁背面），縱認兩造間確實存有前揭約定，兩造約定內容為原告將全部酒及2000股股票以9 萬6000元轉讓給被告，而被告每月給付原告4000元乙情，可知約定內容為兩造互負債務，原告先將全部酒與股票轉讓予被告後，被告始負按月給付4000元之義務，然觀原告提出之證據，尚不足以證明其業將全部酒及2000股股票均轉讓被告之事實存在，則被告抗辯其無庸每月支付原告4000元，即屬有據。
四、從而，被告並無每月給付原告4000元之義務，故原告提起本訴請求被告給付8 萬4000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。