臺北簡易庭106年度北小字第318號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度北小字第318號

原告

太新清潔有限公司

法定代理人

劉金波

被告

耀仁營造股份有限公司

法定代理人

許燈城

訴訟代理人

楊敦模

　　　　　　林玉堂

上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於中華民國106年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告承攬被告所發包之大樓外牆屋突清洗工程（下稱系爭清潔工程），約定工作報酬為新臺幣（下同）60,000元，並簽立工程報價單（下稱系爭報價單），然原告依約完成工作後，被告認為尚有瑕疵，是原告亦多次派工進場清潔以完成工作，詎被告以工程初驗不合格為由拒絕給付報酬。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，原告已依約完成承攬工作，被告自應給付報酬，爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付報酬等語。並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告於民國104年8月13日承攬系爭清潔工程，並約定工期5日，工程完工驗畢由原告開立發票請款，惟原告於施工期間出工人力不足，嚴重延宕進度，甚且無出工情事發生，經伊催促改善仍無法依約如期完成，且原告無意改善，伊只好另尋廠商完成清潔工作，故伊自無給付報酬之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告於104年8月13日向被告承攬系爭清潔工程，兩造並以系爭估價單約定承攬報酬為60,000元，並於工程完工驗畢後，由原告開立發票請款等情，有系爭報價單在卷可稽（見本院卷第4頁），且為兩造所不爭執，堪認符實。

四、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院105年度台上字第2179號判決意旨參照）。再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。末依兩造簽立之系爭報價單約定：「付款方式：本件工程完工驗畢，開立發票請款…」，則原告主張被告應給付承攬報酬，然為被告所否認，則原告自應就已完成所承攬之工作為舉證。

㈡原告主張已完成系爭清潔工程，被告並已於系爭報價單上簽名等語，並提出系爭估價單為佐，然為被告否認，並辯稱系爭報價單上簽名僅係同意原告施工，並非代表完工，原告並未完成工作等語。經查，系爭報價單上僅有兩造就系爭清潔工程所約定之承攬報酬價額、系爭清潔工程地點、施工方式、預定工期及付款方式之記載，雖附有被告之簽名，然並無關於原告已完工之記載等情，有系爭報價單存卷可查（見本院卷第4頁），故要難據此即認原告已完成工作、被告有簽認之意思，又被告辯稱原告未依約完成系爭清潔工程，被告因而另尋廠商完成清潔工作等節，業據其提出工程查驗報告、統一發票等件為佐（見本院卷第34-35頁），並非全然無據，復經本院闡明後（見本院卷第37頁），原告仍未能提出其他證據就伊確已完成工作之事實為舉證，則原告主張已完成系爭清潔工程而請求被告給付報酬60,000元云云，即屬無據。

五、綜上所述，原告主張依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元