106年度北建簡字第10號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 10 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北建簡字第10號原　　　告即反訴被告　寶鋐股份有限公司法定代理人　黃承鴻訴訟代理人　林涵天蕭博文被　　　告即反訴原告　慶陽室內裝修工程有限公司法定代理人　張慶陽上列當事人間給付工程款事件，於中華民國107 年9 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰肆拾陸元，及自民國一百零五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本訴訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由反訴被告負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第 259條定有明文。經查，本件反訴原告即被告於民國（下同）106 年5 月16日以原告為反訴被告提起反訴，主張依工程慣例尺寸加大才有追加之情況，而尺寸減少則應該減價，反訴被告實做尺寸均比原合約少，應該依其表金額新臺幣（下同）10萬901 元為減價，扣除尾款6 萬3000元，反訴被告應返還不當得利3 萬7901元；及反訴原告於104 年7 月30日有寄榮總門窗工程詳請反訴被告估價，其圖上有標示5mm+5mm 膠合玻璃，而反訴被告估價通知單未註明不含玻璃，並於鋁架組裝後才告知未含玻璃，導致反訴原告匆忙另外發包，未完成玻璃工程由反訴原告代付之工程款17萬9029元應予返還等語（本院卷第36頁至第38頁）。經核，反訴原告前揭主張與本訴訴訟標的之攻擊防禦有牽連關係，揆諸前揭法條規定，反訴原告提起本件反訴，應予准許。貳、實體部分：一、本訴部分：㈠原告（即反訴被告）起訴主張：緣兩造簽訂鋁門窗安裝工程（下稱本工程）之合約時並未告知施作建築為鋼構建築，經定作人即被告勘查後始得知安裝處為鋼構材質，非一般常態之混凝土結構，須以鋼構建築特殊安裝工法（下稱鋼構工法）安裝之。依鋼構建築之鋁窗安裝標準作業流程，窗框的安裝工法不同於一般混凝土結構安裝工法，須另外填充泡棉、矽利康數量追加、安裝框架強化（加強鐵件）及增加固定窗框電焊釘之數量，始得達到一般工法之強度及穩定性，否則遇到一定以上之強風壓力過大之情形恐整窗掉落危險。定作人即被告於簽訂簽認圖（原證6 ）時已對現場勘查之數量、尺寸及追加項目工法（填充泡棉、硬利康數量追加、安裝框架強化（加強鐵件）及增加固定窗框電焊釘之數量）及報價已有認知及認諾，且關於工人施作工法所追加之款項已簽認並付款，惟追加材料部份款項10萬901 元未給付；又本件工程業已完工驗收交台北榮民總醫院使用，被告應依約給付尾款6 萬3000元等語。並聲明：被告應給付原告16萬8946元及自及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告（即反訴原告）則以：現場丈量才可能有製造圖和送審圖，因此依其104 年8 月18日連絡單指出依議價金額60萬元（未稅）製作合約，製造圖和送審圖是在合約製作之前就已經確認了，無所謂異動後實做追加金額，本件工程雖然拿到室內裝修許可證但未經驗收等語。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：㈠反訴原告（即本訴被告）主張：依工程慣例尺寸加大才有追加之情況，而尺寸減少則應該減價，反訴被告實做尺寸均比原合約少，應依其表所示追加金額10萬901 元為減價，扣除尾款6 萬3000元，反訴被告應返還不當得利3 萬7901元；及反訴原告於104 年7 月30日有寄榮總門窗工程詳請反訴被告估價，其圖上有標示5mm+5mm 膠合玻璃，而反訴被告估價通知單未註明不含玻璃，並於鋁架組裝後才告知未含玻璃，導致反訴原告匆忙另外發包，未完成玻璃工程由反訴原告代付之工程款17萬9029元應予返還等語。並聲明：反訴被告應返還不當得利3 萬7901元，及未完成玻璃工程由反訴原告代付之工程款17萬9029元。㈡反訴被告（即本訴原告）主張：自始至終未收到追加款項10萬901 元，未有追加款項之得利，何來不當得利，反訴原告請求返還追加款10萬901 元扣除尾款6 萬3000元之不當得利3 萬7901元無理由。兩造簽訂合約時便未曾有簽認安裝玻璃之約定，承攬人即反訴被告自無安裝玻璃之義務，反訴原告自行找人施工工程款17萬9029元，與反訴被告無涉不得請求17萬9029元等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠被告應給付尾款6 萬3000元：依雙方用印之鋁門窗合約書，載合約總價60萬元，未含稅，尾款10％，於使用執照取得日起180 日內支付等情（本院卷第23頁），而被告於107 年9 月25日在庭陳稱，榮總雖然拿到室內裝修許可證，並沒有驗收等語（本院卷第145 頁背面），可見被告已知悉業主取得使用執照，依約應給付尾款，且臺北市建築管理工程處於107 年4 月20日函覆本院本案建築師室內裝修竣工手續已經辦理完畢（本院卷第77頁），足見，本件至遲於107 年4 月20日可認驗收竣工，被告應給付尾款6 萬3000元（計算式：60萬元×10％×105 ％＝6 萬30 00元）。㈡被告應給付追加工程材料部份款項含稅後為10萬5946元： 1.據雙方用印之鋁門窗合約書，第12條約定以實際數量計價等情（本院卷第23頁），而原告於104 年8 月10日提出估價通知單60萬元（本院卷第45頁），104 年8 月13日第一次確認圖（本院卷第61頁），原告再於104 年8 月17日提出估價通知單調整項目總價維持60萬元（本院卷第66頁），後於 104年9 月7 日第四次確認圖（本院卷第61頁）經被告簽名確認（本院卷第62至63頁），原告於105 年3 月22日提出追加估價通知單調整項目後總價為70萬901 元（本院卷第67頁），則原告依照實際工地現場行丈量及工法憑估，取得實際數值並參酌現場客觀環境雙方協議作工法、窗型尺寸調整並重行報價，依上開約定，被告應依照最後實際數量價額給付。 2.核算後（本院卷第66至67頁），追減項目：紗門窗原合約估價單紗門窗單價總計3726元扣除追加估價單紗門窗總計3398元，得紗門窗實際減額328 元；原合約估價單拆紙單價總計5874元扣除追加估價單拆紙總計5300元，得拆紙實際減額574 元，上紗門窗、拆紙等2 項目合計減額為902 元（計算式：328 元－574 元＝902 元）。追加項目：追加估價單鋁門窗計57萬4654元扣除原合約估價53萬3956元，得鋁門窗之追加總額為4 萬698 元；追加估價單安裝單價計6 萬3581元扣除原合約估價單4 萬6999元，得安裝之追加總額為1 萬6582元；追加估價單塞水路單價總計5 萬3968元扣除原合約估價9445元，得塞水路之追加總額為4 萬4523元，上鋁門窗、安裝、塞水路等3 項目合計追加額為10萬1803元（計算式：4 萬698 元＋1 萬6582元＋4 萬4523元＝10萬1803元）。是扣減後定作人即被告應給付原告之追加額應為10萬901 元（計算式：10萬1803元－902 元＝10萬901 元），含稅後為10萬5946元（計算式：10萬901 元×1.05％＝10萬5946元，元以下四捨五入）。㈢綜上，原告本訴請求被告給付16萬8946元（計算式：尾款 6萬3000元＋追加款項含稅後10萬5946元＝16萬8946元），核屬有據。㈣反訴原告主張依工程慣例尺寸加大才有追加之情況，而尺寸減少則應該減價，反訴被告實做尺寸均比原合約少，應依其表所示追加金額10萬901 元為減價，扣除尾款6 萬3000元，反訴被告應返還不當得利3 萬7901元云云。然如前述，本件雙方約定以實際數量計價，而反訴原告於104 年9 月7 日第四次確認圖簽名確認（本院卷第62至63頁），反訴被告於105 年3 月22日提出估價通知單調整項目後總價70萬901 元，相較原價60萬元增加10萬901 元，本應由反訴原告支付，反訴被告依約享有追加款之債權，並非不當得利，是反訴原告稱應以10萬901 元扣除尾款6 萬3000元，請求返還不當得利3 萬7901元云云，洵屬無稽。㈤復查經被告即反訴原告公司用印之鋁門窗估價通知單，報價注意事項第3 點記載，一般附屬五金配件均使用本公司標準規格，但玻璃、玻璃油灰以及玻璃裝配不包括在內等情（本院卷第45頁）。可見，反訴原告公司用印時即知反訴被告之報價施作項目不包含玻璃，則反訴原告事後爭執用印時未見該等記載云云（本院卷第145 頁背面），僅為推託之詞，不足為取。從而，反訴被告本無施作玻璃項目之義務，反訴原告另行僱工所生工程費用17萬9029元，即與反訴被告無涉，不得請求。㈥綜上所述，本訴原告請求16萬8946元，及自本支付命令送達之翌日即105 年11月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。而反訴原告請求反訴被告返還不當得利3 萬7901元，及給付未完成玻璃工程由反訴原告代付之工程款17萬9029元，均為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 107 年 10 月 25 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 10 月 25 日書記官劉曉玲計算書：一、本訴部分：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1770元合計 1770元二、反訴部分：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2320元合計 2320元

臺北簡易庭106年度北建簡字第10號

關鍵資訊