106年度北建簡字第58號｜民事：給付工程款｜裁判日期：106 年 11 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北建簡字第58號原　　　告　翃藝廣告工程有限公司法定代理人　葉翃愷訴訟代理人　徐瑜蔆被　　　告　大展室內裝修設計有限公司法定代理人　楊明俊上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年11月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟元，及自民國一百零六年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告承攬訴外人安大營造股份有限公司所發包之「新光醫院10F同新病房裝修工程」（下稱系爭工程）後，被告將系爭工程另行發包予原告，兩造約定工程款為新臺幣（下同）198,000元。原告嗣已依約完成系爭工程，隨即開立工程款發票向被告請款，被告收取發票並允諾付款，且被告所承攬之系爭工程已經其業主驗收，被告卻仍積欠原告工程款未付，為此起訴請求被告給付工程款198,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。是定作人對於承攬人負有支付報酬之義務，此項報酬雖係以工作之交付或完成時清償為原則，然此僅就報酬支付時期而言，此觀民法第490條及第505條規定自明。四、查原告主張之事實，業據其提出安大營造股份有限公司追加減承攬確認單、翃藝廣告工程有限公司估價單/合約書、統一發票等件為證，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不準時到場答辯，亦未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。是原告依承攬契約，請求被告給付工程款198,000元，即屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告給付之工程款未約定確定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。六、綜上所述，原告依兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給付198,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中華民國 106 年 11 月 28 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,100元合計 2,100元以上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 106 年 11 月 28 日書記官劉英芬

臺北簡易庭106年度北建簡字第58號

關鍵資訊