臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人

許國興

訴訟代理人

王業翔

被告

賀茗農業生物科技股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

戴智偉

被告

李靜茹

上列當事人間請求返還車輛等事件，於中華民國106年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出車輛租賃契約書（下稱系爭租約）第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：被告賀茗農業生物科技股份有限公司（下稱賀茗公司）於民國（下同） 105年6月8日邀同被告戴智偉、李靜茹為連帶保證人，與原告簽訂系爭租約，向原告承租車牌號碼 000-0000號、車身號碼RKMLTFBLIGH011811號、引擎號碼4P10C25456號之中華廠牌堅達車型小貨車 1輛（下稱系爭車輛），租賃期間自105年6月8日起至108年6月7日止，每月租金新臺幣（下同）33,600元（含稅），共計36期，每期起租日起10日內為繳款兌現期間，被告賀茗公司如有違約之情形，原告得不經通知或催告，逕行終止契約並請求返還車輛及損害賠償。詎被告賀茗公司自105年10月8日起即未依約繳納租金，原告已於105年11月7日以存證信函通知被告終止系爭租約，被告賀茗公司即應返還系爭車輛，如被告賀茗公司未能返還系爭車輛，則扣除折舊後被告賀茗公司應賠償原告新臺幣（下同） 1,050,200元。又被告戴智偉、李靜茹為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依民法第 184條、第767條第1項、第229條第2項前段規定以及系爭契約第10條A 項約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告等應將系爭車輛及牌照 2面返還原告，如無法返還系爭車輛時，則應給付原告 1,050,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、汽車新領牌照登記書、臺北北安郵局105年11月 7日第492號存證信函與回執、裕益汽車訂車契約書、富邦產物保險股份有限公司保險單條款等件影本為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。從而，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係訴請被告連帶返還系爭車輛，如不能返還時，連帶給付原告 1,050,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第 2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 11,494元合 計 11,494元