106年度北簡字第105號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：106 年 02 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度北簡字第105號原　　　告　LE DINH TRO　黎庭助訴訟代理人　馬杏娟被　　　告　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平訴訟代理人　蔡宗桂游文德上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國106年2月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確認被告持有原告於民國一百零五年五月五日所簽發，票面金額為新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰元之本票乙紙，對原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。事實及理由壹、程序方面 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有原告所簽發、發票日為民國105年5月5日、票面金額為新臺幣（下同）11 萬8,800元之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在，被告既抗辯對原告尚有11萬8,800元之債權存在，並聲請本院105年度司票字第16363號裁定准予強制執行，則原告就系爭本票之法律上地位，即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，因此原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面 原告主張：被告日前持系爭本票向本院聲請裁定本票強制執行，經本院105年度司票字第16363號核發本票裁定准許強制執行。系爭本票並非原告所簽發，發票人之簽名係偽造，非原告所自寫。原告沒有借款，未向被告貸款11萬8,800元，亦未曾與訴外人東華國際行銷有限公司往來，從未見過借據切結書、領款證明書並無簽名於上等語，並聲明：確認被告對原告之系爭本票債權不存在。 被告則以：系爭本票係由訴外人東華國際行銷有限公司於105 年6月7日轉讓予被告，作為東華國際行銷有限公司借款融資之條件，轉讓時並有原告所簽具借據切結書、領款證明書。被告不知道原告是否親自簽名等語。資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條分別定有明文。次按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人即執票人負證明之責，（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。本件原告主張其未簽發系爭本票，系爭本票上以原告名義為發票人之簽名及被告所提借據切結書、領款證明書上之簽名，均屬偽造等語，並提出護照正本為證。經查，被告所提之本票、護照影本、借據切結書影本、領款證明書影本上之簽名（見本院卷第30至33頁），與原告所提護照正本（影本見本院卷第38頁）之簽名與原告106年2月6日當庭書寫越南名字20次（見本院卷第50頁），經本院以肉眼觀察，兩者之結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵，並不相符。此外，被告未再提出證據證明系爭本票上原告簽名之真正，故無從認為系爭本票之簽名為真正。 綜上所述，系爭本票上原告之簽名並非真正，原告不負發票人之責任，故原告以系爭本票為他人所偽造，並非原告所簽發為據，請求確認被告所執系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。 本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 2 月 21 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官周美雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 2 月 21 日書記官翁挺育

臺北簡易庭106年度北簡字第105號

關鍵資訊