106年度北簡字第12609號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：106 年 12 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第12609號原　　　告　榮森投資有限公司法定代理人　黃綵璇訴訟代理人　陸冠良許秋鴻被　　　告　許婉如訴訟代理人　郭承泰律師被　　　告　郭順德上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國106年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件被告郭順德未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴請求被告連帶給付買賣價金新臺幣（下同）15萬元，及自民國90年12月11日起至清償日止，按日息5分計算之利息，暨按日千分之1計算之違約金（見本院卷第2頁）。起訴狀繕本送達被告後，原告雖曾具狀變更依消費借貸關係請求被告連帶給付141,839元，及自92年12月16日起至清償日止按年息20％計算之利息（見本院卷第42頁），但被告不同意原告將原訴為上揭變更（見本院卷第55頁），且此變更有礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項前段之規定，原告自不得為此訴之變更，原告嗣並已表示不為上揭訴之變更（見本院卷第55頁），合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人藍陽交通有限公司（下稱藍陽公司）於89年9月7日邀同被告、訴外人傅錦源等擔任連帶保證人，向訴外人太設企業股份有限公司（名稱變更為茂豐租賃股份有限公司，下稱太設公司），以分期付款買賣方式，購買車號00-000號營業用大貨車（下稱系爭車輛），分期總價442,857 元，頭期款82,857元，餘款36萬元分24期按月攤還，但藍陽公司未依約定給付買賣價金，積欠買賣價金15萬元，及自90年12月11日起至清償日止，按日息5分計算之利息，暨按日千分之1計算之違約金未付。太設公司於104年5月4日將上開債權讓與原告，為此依分期付款買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，起訴請求給付買賣價金等語。並聲明：被告應連帶給付原告15萬元，及自90年12月11日起至清償日止，按日息5分計算之利息，暨按日千分之1計算之違約金。二、被告許婉如辯稱：原告之前手與藍陽公司間成立買賣關係，依民法第127條規定，本件買賣價金債權之請求權時效為2年，早已罹於時效，被告拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。被告郭順德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張：藍陽公司於89年9月7日邀同被告等人為連帶保證人，與太設公司簽訂分期付款買賣合約書，約定由藍陽公司以分期付款總價442,857元，向太設公司購買系爭車輛，頭期款82,857元，餘款36萬元分24期按月分期清償價款15,000元，並約定給付價款如有任何一期遲延，其未清償之各期債務視為全部到期；藍陽公司自90年間某月起未再依約付款，積欠價款15萬元迄未清償：太設公司於104年5月4日將系爭債權讓與原告等情，業據其提出分期付款買賣合約書、動產抵押契約書、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第4至14頁），且為被告許婉如所不爭執，被告郭順德復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、本件原告請求被告給付買賣價金，被告許婉如則主張時效抗辯，是本件應審酌者厥為：系爭價金、利息、違約金債權之請求權時效是否消滅？茲論述如下：㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。民法第125條、第 144條第1項、第299條第1項、第742條第1項分別定有明文。又按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因二年間不行使而消滅，為民法第127條第8款所明定。債權人逾上開期間行使其請求權，經債務人為時效抗辯，其請求權即歸於消滅。觀諸太設公司與藍陽公司、被告間簽訂之系爭分期付款買賣合約書（見本院卷第4頁）上載明「購買」、「現金價」、「分期價」、「分期總價款」等語，核屬分期付款之買賣契約甚明。又民法第127條第8款所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。查本件太設公司之所營事業包括各種車輛之買賣在內，有股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第7至11頁），太設公司既從事汽車銷售業務，以分期付款方式出售系爭車輛予藍陽公司，出售予藍陽公司之商品為系爭車輛，則系爭買賣價金核屬商人就其所供給之商品之代價，系爭買賣價金請求權自應適用民法第127條第8款短期時效2年之規定。㈡查藍陽公司以分期付款總價442,857元，向太設公司購買系爭車輛，約定頭期款82,857元，餘款36萬元自89年間起分24期按月分期清償價款15,000元，並約定給付價款如有任何一期遲延，即喪失分期付款之期限利益，其未清償之各期債務視為全部到期，而藍陽公司自90年間某月起未再依約付款，積欠價款15萬元未清償之事實，已如前述，則依系爭分期付款買賣合約書第4條之約定，買受人藍陽公司喪失期限利益，未清償之各期債務均視為全部到期，出賣人太設公司自90年間未獲付款後，即可對買受人藍陽公司、連帶保證人即被告等人請求連帶給付價款，且就太設公司對被告依分期付款買賣契約、連帶保證法律關係之債權之請求權，原告並未主張及舉證證明太設公司曾於何時為中斷時效之行為，應認太設公司對藍陽公司、被告之系爭價金債權之請求權，自90年間起算，早已逾民法第127條第8款規定之2年短期時效期間，亦已逾民法第125條規定之一般時效期間15年，業已因時效而消滅。又債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之性質仍不因此有所變更，故因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人亦當受其適用（最高法院26年渝上字第 1219號判例意旨參照）。本件原告自太設公司受讓系爭價金債權，既為商人供給商品之代價請求權，則民法第127條第8款之規定，當然在適用之列。本件原告遲至106年8月11日始具狀向本院提起本件訴訟，有起訴狀上本院收文章戳可稽（見本院卷第3頁），揆諸上開說明，顯已逾2年、甚至15年之請求權時效期間，被告即取得拒絕履行之抗辯權，被告自得拒絕給付系爭價款，經被告為時效抗辯，原告之系爭價金債權之請求權即歸於消滅。㈢再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條前段定有明文。復按從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146 條之規定甚明（最高法院69年臺上字第4163號判決意旨參照）。又按民法第146條所謂之從權利應包括已屆期之利息、遲延利息在內，此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。欠債還債，天經地義。債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。末按，利息及違約金請求權，均係因主債務人未依約給付買賣價金所產生者，自屬價金請求權之從權利，出賣人對主債務人之價金請求權業罹於時效，經債務人為時效抗辯，該請求權即歸於消滅，債務人免其責任，其效力並及於系爭利息及違約金請求權（最高法院104年度台上字第1376號民事判決參照）。本件系爭價金債權之請求權，已因罹於時效而消滅，已詳如前述，則本件利息、違約金之請求權，亦因被告之時效抗辯，其請求權隨同消滅。五、從而，原告依分期付款買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付15萬元，及自90年12月11日起至清償日止，按日息5分計算之利息，暨按日千分之1計算之違約金，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中華民國 106 年 12 月 12 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,550元合計 1,550元以上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 106 年 12 月 12 日書記官劉英芬

臺北簡易庭106年度北簡字第12609號

關鍵資訊