臺北簡易庭106年度北簡字第12611號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 11 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第12611號原　　　告　御創企業有限公司
法定代理人　王蕙媛
訴訟代理人　張家斌
被　　　告　萬路通股份有限公司
法定代理人　汪　洋
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國106 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟壹佰玖拾叁元，及自民國一百零六年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟壹佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國（下同）105 年12月起陸續於向伊採購食品、飲料等商品供銷售，伊已將上開商品給付被告，惟被告迄今尚未給付貨款新臺幣（下同）272,193 元，履經催告仍置之不理，爰依上開契約法律關係起訴請求等語，並聲明：如判決主文所示。
二、被告則以：因向原告進貨內容不符需要，已通知原告換貨卻遲不來收貨，現公司已沒有實際經營收入，希望能分分期償還貨款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。查原告主張被告進貨等情，已據提出統一發票、出貨單等件影本在卷可按（見本院106 年度司促字第7084號卷第3 至13頁，下稱司促卷），復被告到庭不爭執，堪信為真實。至於被告抗辯無力清償，希望能分期還錢等語，屬履行債務能力問題，不能據此免除清償債務之責。另債務人無為一部清償之權利，民法第318 條第1 項有明文。被告抗辯分期付款未經原告同意（見本院106 年11月23日言詞辯論筆錄），亦難准許。從而原告依買賣契約法律關係，請求被告給付買賣價金272,193 元，為有理由，應予准許。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。同法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。查原告對被告上揭債權，核屬無確定期限之給付，經原告聲請支付命令，被告提出異議後視為起訴，故被告應自本件支付命令狀送達翌日即106 年6 月17日（見司促卷第32頁）起負遲延利息之責。
四、綜上所述，原告依據契約法律關係，請求被告應給付272,193 元及自106 年6 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日書記官 許博為