臺北簡易庭106年度北簡字第12755號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　106年度北簡字第12755號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

汪順生

訴訟代理人

高永杰

被告

拓雅有限公司

法定代理人

江清榮

被告

擎亞有限公司

法定代理人

萬勝利

上列當事人間106年度北簡字第12755號給付票款事件，於中華民國106年12月4日言詞辯論終結，106年12月18日上午10時在本院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　林素先朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之解散、清算準用無限公司有關之規定，即公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條、第79條亦有明文。查被告拓雅有限公司業經解散登記，並選任江清榮為清算人，有拓雅有限公司股東同意書、公司變更登記表及章程附卷可稽，本件由清算人江清榮為被告拓雅有限公司之法定代理人，先予敘明。

二、本件原告之法定代理人於訴訟中變更為黃博怡，其已具狀聲明承受訴訟，核無不合。又本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：㈠其執有被告拓雅有限公司所簽發，付款人為華南商業銀行民生分行，付款地為台北市○○○路0段00號，如附表編號1所示之支票一紙，面額為新臺幣（下同）96,000元，經原告屆期於附表編號1所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足及拒絕往來戶竟不獲兌現；㈡原告另執有被告擎亞有限公司所簽發，付款人為新光銀行林森北路分行，付款地為台北市○○○路000號，如附表編號2所示之支票一紙，面額為83,700元，經原告屆期於附表編號2所示提示日期向付款人為付款提示後，亦因存款不足及拒絕往來戶竟不獲兌現。為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告拓雅有限公司、擎亞有限公司分別給付前開票據金額。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各2紙為證，核與其所述情節相符，被告均經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原告請求被告拓雅有限公司、擎亞有限公司分別給付如主文第1項、第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭