臺北簡易庭106年度北簡字第13066號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第13066號原　　　告　林采蓮
被　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司東臺北分行
法定代理人　周孟穎
訴訟代理人　詹慧娟
紀毅宏
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國106 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊向訴外人醫躍股份有限公司（下稱醫躍公司）購買「醫躍青春因子MS＋羊胎粉末、合成液組合」產品，因商品有瑕疵，伊通知醫躍公司解除買賣契約並請求返還價金，向鈞院起訴後經105 年度北簡字第13298 號判決醫躍公司返還價金新臺幣（下同）33萬6,640 元，及自民國（下同）105 年9 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣鈞院106 年度簡上字第279 號判決駁回醫躍公司上訴。伊持前開13298 號判決聲請假執行，並經鈞院執行處106 年7 月4 日北院隆106 司執樂第44115 號收取命令，准許伊向被告收取醫躍公司之存款債權，惟被告以醫躍公司所有帳戶已遭臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）查扣為由聲明異議，爰起訴請求等語，並聲明：被告應依106 司執樂字第00000 號收取命令給付扣押款（見本院卷第2 、17頁）。
二、被告則以：伊遵照臺北地檢署105 年6 月24日北檢玉崑105
偵字12810 、12811 第45635 號函（下稱系爭函文），將醫躍公司於伊處開立所有帳戶存款查扣，並於收受鈞院106 年7 月4 日北院隆106 司執樂字第44115 號收取命令後聲明異議等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與醫躍公司間請求返還價金等事件，經本院臺北簡易庭105 年度北簡字第13298 號第一審判決，醫躍公司應給付原告33萬6,640 元及自105 年9 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並依職權准為假執行及免假執行宣告，而駁回原告其餘之訴及假執行之聲請。經醫躍公司提起上訴，經本院106 年度簡上字第279 號民事判決上訴駁回，有司法院法學資料檢索系統之裁判書查詢可按。
㈡原告持前開13298 號判決聲請假執行，本院執行處106 年5
月3 日北院隆106 司執樂第44115 號扣押命令，禁止醫躍公司收取對被告之存款債權或為其他處分，嗣於106 年7 月4
日准許原告向被告收取前開存款債，被告以106 年7 月14日合金東臺北字第1060002780號函聲明異議。經本院依職權調閱106 年司執第44115 號執行卷宗查核屬實。
㈢醫躍公司因詐欺等案件，經臺北地檢署檢察官提起公訴（105 年度偵字第12810 號、第12811 號、第20723 號、第21279 號），本院105 年度金重訴字第12號刑事判決，就醫躍公司因而取得犯罪所得1 億2,394 萬724 元，其中已扣案如附表所示金額總計155 萬5,379 元，依刑法第38之1 第2 項第3 款、第1 項規定宣告沒收，至其餘犯罪所得1 億2,238 萬5,345 元應依同一規定沒收，然因其尚未扣案，爰依同條第3 項規定，併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有檢察官起訴書、本院105 年度金重訴字第12號刑事判決內容在卷可按（見本院卷第22至44頁）。
四、本院得心證理由：
㈠按可為證據或得沒收之物，得扣押之。刑事訴訟法第133 條第1 項有明文。查醫躍公司因詐欺等案件，於被告處帳戶內存款（下稱系爭扣押物），經臺北地檢署偵辦後依法扣押，本院105 年度金重訴字第12號刑事判決認定為犯罪所得宣告沒收，有臺北地檢署系爭函文、起訴書及本院上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第8 至9 頁、兩造不爭執事項㈢）。系爭扣押物既是臺北地檢署偵辦後依法扣押，並經本院刑事判決沒收，均屬上開刑事訴訟法所定合法行為。經刑事程序扣押者，如係因其得沒收者，原則上不得以之為執行之標的；如係供證據之用而扣押者，在發還前，不得為執行之標的（院解字3948號、3980號可資參照）。從而醫躍公司系爭扣押物經刑事程序扣押，不得為民事強制執行之標的。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。刑事訴訟法第142 條第1 項定有明文。故原告欲取回系爭扣押物，應依上開規定向該管檢察官或法院為之，並由該管檢察官或法院作成准否之決定，原告逕自提起本訴請求，顯屬無據。
㈡次按第三人接受執行法院扣押命令後，如不承認債務人之債權存在，依強制執行法第119 條第1 項規定，雖應於10日內提出書狀，向執行法院聲明異議，然不能以其未聲明異議而解為其當然承認債務人之債權存在。又接受執行法院收取命令後因不承認債務人之債權存在，已依上開規定聲明異議。債權人苟認其聲明不實，雖得依同法第120 條提起訴訟。但其訴有無理由，應以債務人對於第三人是否有債權存在為斷，不能僅因執行法院已發收取命令而應為其勝訴之判決（最高法院72年度臺上字第3662號判決參照）。查被告於接到本院執行處對系爭扣押物所發扣押命令，雖未聲明異議，然於本院執行處發收取命令時已聲明異議，有被告106 年7 月14日合金東臺北字第1060002780號函文在卷（見本院卷第12頁），並經本院依職權調閱本院隆106 司執第44115 號執行卷宗查核屬實（見兩造不爭執事項㈡），是不能僅以被告於收到扣押命令時未聲明異議，而遽認被告已承認系爭扣押物之所有權屬原告所有，或進而認定系爭扣押物已屬原告所有。原告主張被告依照收取命令交付系爭扣押物等語（見本院卷第46頁），自屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告應將系爭扣押物，依照本院北院隆10 6司執樂字第44115 號收取命令，全部給付給原告，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日書記官 許博為
附表：醫藥公司帳戶扣押一覽表
┌──┬──────┬─────────┬─────────┐
│編號│金融行庫名稱│帳 號│扣押金額（新臺幣）│
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │合庫東臺北分│0000000000000號 │54萬4,160元 │
│ │行 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │同上 │0000000000000號 │82萬6,751元 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │同上 │0000000000000號 │9萬418元 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ 4 │同上 │0000000000000號 │美金350.24元（折合│
│ │ │ │新臺幣約1萬484元）│
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ 5 │同上 │0000000000000號 │8萬2,500元 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ 6 │合庫龍潭分行│0000000000000號 │1,066元 │
├──┴──────┴─────────┴─────────┤
│總計：新臺幣155萬5,379元 │
├─────────────────────────────┤
│註：美金按刑事判決辯論終結日（106年8月26日）臺灣銀行營業時│
│ 間牌告現金買入匯率（29.935）折合計算（算至個位四捨五入│
│ ） │
└─────────────────────────────┘