臺北簡易庭106年度北簡字第1344號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 06 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度北簡字第1344號原　　　告　錢進科技有限公司
法定代理人　趙維君
訴訟代理人　趙柏凱
被　　　告　鼎鈞資產管理股份有限公司
法定代理人　洪一鈞
訴訟代理人　柯勝義律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依戶外廣告租賃代理合約書（下稱系爭契約）第7 條第3 項，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依上開規定，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前於民國100 年11月11日締結系爭契約，約定由原告向被告承租門牌號碼新北市○○區○○○路000 號6 樓頂全部（下稱系爭租賃物）作為戶外廣告看板使用，每月租金新臺幣（下同）50,000元，租賃期間自100 年1 月1
日起至105 年12月31日止。依系爭契約第1 條之約定，被告需提供系爭租賃物4 面空間全部與原告，以作為廣告照明之用，詎被告締約後僅提供系爭租賃物2 面空間及鐵架供原告使用，被告亦不同意原告增設2 面鐵架，原告對於系爭租賃物無法為有效利用，受有重大損失，原告曾以存證信函通知被告就上開違約情事協商，均未獲置理。則被告未能依約提供另2 面空間與原告使用收益，被告顯有債務不履行之情事，原告亦因此受有損害，原告自得依民法第227 條、第226
條第1 項、第216 條請求被告給付相當於無從利用系爭租賃物2 面使用收益之損害，即以系爭契約租賃期間所給付租金50% 計算金額，共計1,500,000 元（計算式：50,000125 50% ＝1,500,000 ）。原告本件僅請求上開金額中
500,000 元等情，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭租賃物坐落位置鄰近臺64線快速道路及國道1 號，前於80年間為增加收益，故於系爭租賃物所在房屋6 樓等正面及左側即臨國道1 號側女兒牆上各增建鐵架1 座，可為懸掛廣告之用。兩造締結系爭契約時，系爭租賃物上僅有2 座鐵架，此係兩造所明知之事實。兩造於系爭契約第1 條約定租賃物為「新北市○○區○○○路000 號6 樓頂全部」，依被告締約時之認知，被告係將系爭租賃物現狀出租，即以系爭租賃物6 樓頂及2 座鐵架提供原告懸掛廣告使用，系爭契約並未約定被告應於系爭租賃物6 樓頂右側及後方應再增建鐵架各1 座。被告締約後將系爭租賃物依約交付原告使用收益，未有妨害，被告已依約履行，並無不完全給付情事。原告於締約後至105 年9 月間寄發存證信函期間，未曾就系爭租賃物現況有任何爭執，亦未曾表示欲增建廣告鐵架，足認兩造係以締約當時系爭租賃物現狀作為契約標的，且被告履行契約提供系爭租賃物，亦合於兩造約定使用收益狀態。
㈡被告既已將系爭租賃物之三維立體空間交付原告，被告確已履行系爭契約之義務，並無債務不履行之情事。原告主張系爭租賃物為6 樓頂全部（4 面）等語，此為系爭契約所無之文字，顯屬誤會。且系爭租賃物之租金為每月50,000元，係依系爭租賃物6 樓頂及2 面鐵架之出租時現況計算，倘如原告所稱有4 面鐵架，則依經驗法則，其多出2 面鐵架得懸掛廣告，承租人收益增加，出租人應會提高租金，原告主張顯非有據。
㈢原告前委任律師於105 年9 月20日寄發存證信函，其內容稱被告僅提供部分空間（2 面鐵架）及14盞燈具等語，然依系爭契約約定，燈具應由原告自行設置，而非被告之契約上亦物；且原告上開稱被告僅提供部分空間，亦屬對於契約之錯誤解讀。
㈣被告以前詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造前於100 年11月11日締結系爭契約，約定由原告向被告承租系爭租賃物作為戶外廣告看板使用，每月租金
50,000元，租賃期間自100 年1 月1 日起至105 年12月31日止等情，有戶外廣告租賃代理合約書影本1 份附卷可稽（見本院106 年度北簡字第1344號卷〈下稱本院卷〉第4 頁至第5 頁），且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227 條、第226
條第1 項亦有明文。原告主張兩造間曾約定被告出租之租賃物範圍包括系爭租賃物6 樓頂及4 面鐵架，被告僅交付系爭租賃物6 樓頂及2 面鐵架乃屬不完全給付等語，自應由原告舉證證明兩造間曾有上開約定，及被告未依約給付之事實負舉證責任，否則即應受敗訴之判決。
㈡經查，系爭契約中有關租賃物之租賃範圍約定，於系爭契約第1 條乃明示：「⒈租賃物所在地：新北市○○區○○○路000 號6 樓頂全部（廣告使用）。⒉租賃務（按：應為「物」字之誤）之位置及尺寸：（空白）。⒊租賃物之燈具，照明時間為（空白）、乙方（按：即原告）燈1000W 共計24盞。⒋上刊廣告內容：由乙方提供」。則觀諸上開約定之文義及遍觀系爭契約之其餘約定內容，被告應交付原告之租賃物即屬新北市○○區○○○路000 號6 樓頂全部，被告如已將上開房屋及所屬設備交付原告使用，其給付內容即屬合於兩造之約定使用收益狀態。原告固主張兩造間乃約定被告應交付上開樓頂及4 面鐵架，或被告應允許原告裝設2 面鐵架云云，然原告就兩造間是否曾有此約定內容，乃未舉證以實其說，自難遽採。則被告既已將系爭租賃物交付原告，且被告之給付內容亦合於約定使用收益狀態，即無若何原告所稱不完全給付之情事。則原告猶執前詞請求被告賠償不完全給付之損害，即屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，據以請求被告給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日書記官 李易融