臺北簡易庭106年度北簡字第13688號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 01 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第13688號原　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖松岳
訴訟代理人　李宜昌
被　　　告　敬桀實業有限公司
法定代理人　朱文生
上列當事人間給付票款事件，於中華民國106 年12月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬零伍佰元，及自民國一百零六年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾萬零伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：其執有被告為發票人，支票號碼 GB0000000面額新臺幣（下同）30萬500 元之支票（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟未獲付款，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告30萬500 元，及自民國 106年9 月26日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條定有明文。本件原告持有之系爭支票於民國106 年9 月26日遭退票未獲付款之事實，業據其提出與事實相符之系爭支票及退票理由單為證（本院卷第3 至4 頁）。從而，被告為系爭支票之發票人，原告得請求被告給付支票款30萬500 元，及自退票日即106 年9 月26日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3310元
合 計 3310元