106年度北簡字第14746號｜民事：返還租金等｜裁判日期：107 年 01 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　106年度北簡字第14746號原　　　告　王子丹被　　　告　達美樂披薩股份有限公司法定代理人　潘思亮訴訟代理人　蔡富強律師上列當事人間請求返還租金等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴；原告之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條分別定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，意即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束，若當事人之一造就該事件另行起訴，即不得與原判決所認定之事實為相反之主張，法院亦不得就原判決所認定之事實重為相反之認定。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例可資參照）。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第436條第2項亦定有明文。二、原告主張略以：被告向其承租坐落新竹市○○路0段000號全棟房屋，約定租賃期間自民國95年11月1日起至100年10月31日止，並約定被告終止租約或租任期滿不交返房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，被告除應按日支付相當於房租之賠償金新臺幣（下同）2,166元外，並應按日加付500元作為賠償金。詎被告自99月12月起至100年10月31日止，共計11 個月未支付房租，尚積欠租金715,000元；又被告未依通常使用之情形下，損害租賃物，應賠償209,000元；且被告並未遷出房屋，亦未拋棄占有、沒有交還鑰匙及點交房屋，依約應給付自100年11月1日起至101年4月27日止按日支付相當房租之賠償金2,166元及按日違約金500元，計470,820元，爰提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告715,000元，及自99年12月份起至100年10月31日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告209,000元，及自98年初至交返房屋日期止，按週年利率5%計算之利息；㈢按日房租之賠償金2,166元加按日違約金500元，共計每日2,666元，從100年11月1日起至101年4月27日止，共計470,820元，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告前於100年12月間，已就本件相同之原因事實，對被告提起訴訟，案經本院101年度北簡字第482號民事簡易判決駁回原告之訴，並經本院101年度簡上字第347號民事判決駁回其上訴確定，有前揭民事簡易判決及民事判決附卷足憑（見本院卷第61頁至第67頁），並經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛。是原告所提本件訴訟之訴訟標的，已受前案確定之終局判決之既判力效力所及，揆諸上開說明，本件訴訟為不合法，復無從命原告補正，自應依民事訴訟法第249 條第1項第7款規定，裁定駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 1 月 31 日臺北簡易庭法官郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 1 月 23 日書記官謝韻華

臺北簡易庭106年度北簡字第14746號

關鍵資訊