106年度北簡字第16074號｜民事：給付票款｜裁判日期：107 年 01 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第16074號原　　　告　台中商業銀行股份有限公司法定代理人　賴進淵訴訟代理人　湯宗翰被　　　告　敬桀實業有限公司法定代理人　朱文生上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊持有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），詎經提示竟因存款不足而退票，屢催未果，茲被告為系爭支票之發票人，爰依票據之法律關係，請求被告給付如數給付票款，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）660,000 元，及如債權本金及利息附表所示計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。原告主張執有被告所簽發如附表所示支票2 紙，為付款提示遭存款不足及拒絕往來戶理由未獲付款之事實，業據其提出系爭支票影本及退票理由單為證（見本院卷第3 、4 頁），而被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於票據法律關係，請求被告即給付如主文第1 項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。四、又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 107 年 1 月 16 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官吳若萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 1 月 16 日書記官賴敏慧計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 7,160元合計 7,160元附表： ┌──┬───────┬─────┬──────┬───────┐ │編號│發票日 │支票號碼 │金額(新臺幣)│提示日 │ ├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤ │ 1 │106 年11月10日│GB0000000 │ 305,000元 │106 年11月10日│ ├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤ │ 2 │106 年11月25日│GB0000000 │ 355,000元 │106 年11月27日│ └──┴───────┴─────┴──────┴───────┘

臺北簡易庭106年度北簡字第16074號

關鍵資訊