臺北簡易庭106年度北簡字第16509號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 04 月 30 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
106年度北簡字第16509號原　　　告　陳世杰
訴訟代理人　陳文嶸
被　　　告　謝東和
訴訟代理人　彭政順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107 年 4月9 日言詞辯論終結，同年月30日下午4 時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　詹慶堂
書記官　陳鳳瀴
通　譯　江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：被告於民國105 年3 月3 日21時5 分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱被告車輛），違規停放在臺北市○○區○○路0 段000 號處，原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（系爭機車）行經該路段時，因前方為公車站牌，公車擋住視線，致原告閃避不及而發生車禍，被告在劃有紅線路段違規停車，應賠償所有損害，又原告本是學生，因此車禍造成身心痛苦，併請求精神慰藉金，爰依民法第184 條第1 項前段規定，請求系爭機車損害新臺幣（下同）28,950元、被告車輛損害120,078 元、精神賠償60,000元，共計209,028 元等語。並聲明：被告應給付原告209,028 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告答辯略以：對於原告提出之「阿輝機車行」出具之估價單1 紙（見本院卷第15頁、第58頁），爭執其係系爭機車之修車證明等語（見本院卷第53頁）。
三、被告於105 年3 月3 日21時5 分許，駕駛被告車輛在臺北市○○區○○路0 段000 號劃有紅線路段停車，原告則騎乘系爭機車沿同路段南往北方向第二車道直行，至前開車禍地點因未注意車前狀況，與被告車輛發生碰撞肇事，有臺北市政府警察局交通警察大隊106 年10月23日北市警交大事字第10631348100 號函附資料及照片等在卷可稽（見本院卷第20頁至第31頁），兩造均不爭執（見本院卷第53頁反面至第54頁），堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院106 年度台上字第239 號、103 年度台上字第434 判決意旨參照）。經查：
㈠原告請求系爭機車損害28,950元部分：
查系爭機車所有權人為陳文嶸，而非原告，有系爭機車行車執照及保險證各1 紙可佐（見本院卷第57頁、第66頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第53頁反面），縱被告確有在劃有紅線路段停車，而致系爭機車受損之事實，但系爭機車之所有權人既非原告本人，原告自無權利請求被告賠償系爭機車所生之損害，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭機車損害28,950元云云，於法無據，不應准許。
㈡原告請求被告車輛損害120,078元部分：
按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院105 年度台上字第1384號判決意旨參照）。本件被告車輛受有損害即便屬實，既非屬原告本人之損害，而係被告自己之損害，依前開說明，原告應不得依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告關於被告自己車輛之損害，自不待言。
㈢原告請求精神慰藉金60,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。查本件原告起訴請求被告給付精神慰藉金，經本院詢問原告於本件車禍發生時，究有無受傷時，陳稱：「有受傷，但沒有到醫院驗傷，所以沒有證據」等語（見本院卷第53頁及反面）。而精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照），原告對於本件車禍發生，並未提出任何證據證明其受有傷害，及其身心痛苦與被告之不法行為間具有相當因果關係等，以實其說，依舉證責任分配原則，原告請求被告給付精神慰藉金60,000元云云，洵非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付系爭機車損害28,950元、被告車輛損害120,078 元、精神賠償60,000元，共計209,028 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳鳳瀴
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日書記官 陳鳳瀴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,210 元
合 計 2,210 元