臺北簡易庭106年度北簡字第2048號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 07 月 21 日
• 當事人: MAI THE HUY

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第2048號原　　　告　MAI THE HUY
訴訟代理人　阮映香
被　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
訴訟代理人　蔡宗桂
游文德
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106 年6 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以伊名義簽發，發票日為民國（下同）105 年2 月22日，票面金額新臺幣（下同）118,800 元本票1 紙（下稱系爭本票），經鈞院以105 年度司票字第00000
號本票裁定准予強制執行，惟系爭本票非伊簽發，其上簽名及指印均他人偽造，被告自不得向伊主張票據權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：請求確認被告持有以原告為發票人，發票日為105 年2 月22日，票面金額118,800 元之本票債權不存在。
二、被告則以：伊持有系爭本票係訴外人東華國際行銷有限公司（下稱東華公司）背書轉讓供借款融資擔保，東華公司另提供原告名義簽具借據切結書、領款證明及原告護照影本，其上原告簽名樣式與系爭本票均相同等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1237號民事判例參照）。查原告確認本票債權不存在之系爭本票，業經被告向本院聲請105 年度司票字第16314 號民事裁定准予強制執行，為兩造到庭不爭執，依票據法第121 條及第29條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。
㈡次按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之理由，對抗執票人。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。查被告抗辯系爭本票上原告簽名樣式與其護照影本上相同等語，業據提出系爭本票、原告護照、借據切結書及領款證明等件影本在卷可按（見本院卷第33至36頁），復審酌原告於106 年6 月29日本院審理時到庭自承：「原告的意思是在來臺灣工作之前在越南有簽一些合約，可能這張本票也夾在裡面，就一起簽名了，但他本人並沒有拿到錢，他也沒有借貸。」、「（問：本票上的簽名確實是他本人簽的？）原告說可能是他簽的，但原告沒有看到裡面內容，因為當時東西很多。」有該日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第50頁），是系爭本票確由原告簽發等情，應堪採信。原告另主張並未實際取得借款等情縱屬實，然被告持有系爭本票是由訴外人東華公司背書轉讓，業據被告提出授信總約定書、授信動用申請書及動撥文件檢核表在卷可按（見本院卷第21至32頁），兩造非系爭本票直接前後手，依票據法第13條規定意旨，原告自不得行使前後手間之直接抗辯權，主張執票人即被告之票據債權不存在。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權對其不存在，實屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日書記官 許博為