106年度北簡字第2514號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：106 年 04 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度北簡字第2514號原　　　告　PHAM VAN NGOC 被　　　告　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平訴訟代理人　蔡宗桂游文德上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年4月20日言詞辯論終結，判決如下︰主文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票1張（下稱系爭本票），經本院105年度司票字第16330號本票裁定准予強制執行，惟系爭本票並非原告簽發，其上簽名及指印均為他人偽造，被告自不得向原告主張票據權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告所持系爭本票係經訴外人東華國際行銷有限公司（下稱東華公司）背書轉讓供借款融資條件，東華公司當時並提供原告名義簽具之借據切結書、領款證明、繳費切結書及原告護照影本為憑，是若上開證物上之筆跡與原告當庭庭呈之護照原本、勞動契約原本及原告本人當庭簽署之筆跡比對後，顯不相符，被告即不再爭執等語。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前業經被告向本院聲請裁定准予強制執行，有本院105年度司票字第16330號民事裁定為憑，依票據法第121條及第29條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。（二）次按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院著有50年台上字第 1659號判例意旨可資參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上發票人欄之簽名為真正之事實，負舉證責任。惟查，被告當庭就其所提出之系爭本票、借據切結書、領款證明、繳費切結書及護照影本，與原告庭庭呈之護照原本、勞動契約原本及原告本人當庭簽署之筆跡比對後表示，就系爭本票上之簽名及指印均非原告之筆跡及按奈表示不爭執（見本院卷第39頁背面），則被告既未能舉證證明系爭本票確為原告所簽發，則原告確認系爭本票債權不存在，即屬有據。四、從而，原告確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中華民國 106 年 4 月 28 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 5 月 1 日書記官蘇炫綺計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,220元第一審通譯費用 1,030元合計 2,250元附表： ┌───────┬───────┬─────────┬───────┬───────┬────────┐ │發票人│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日│ 利息起算日 │備註│ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼───────┼─────────┼───────┼───────┼────────┤ │PHAM VAN NGOC │105年2月26日 │11萬8,800元 │無 │105年2月26日 │即本院105年度司 │ │ │ │ │ │ │票字第16330號本 │ │ │ │ │ │ │票裁定之本票 │ └───────┴───────┴─────────┴───────┴───────┴────────┘

臺北簡易庭106年度北簡字第2514號

關鍵資訊