106年度北簡字第2657號｜民事：返還租賃物等｜裁判日期：106 年 05 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第2657號原　　　告　台灣歐力士股份有限公司法定代理人　沖本一德訴訟代理人　周裕盛被　　　告　維輪車輛實業有限公司兼法定代理　林玉珊人被　　　告　全國通汽車拖吊有限公司法定代理人　何崇維上列當事人間返還租賃物等事件，本院於中華民國106 年5 月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及其中新臺幣叁仟元，被告維輪車輛實業有限公司、林玉珊自民國一百零六年一月二十七日起、被告全國通汽車拖吊有限公司自民國一百零六年二月十三日起，均至清償日止按年息百分之十四點六計算之利息。被告維輪車輛實業有限公司應將如附表所示之標的物返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟標的及理由要領：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造間出租契約書（下稱系爭契約）第17條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張略以：被告維輪車輛實業有限公司（下稱維輪公司）因營業之需要，於民國102 年10月29日向訴外人中興保全股份有限公司指定如附表所示之標的物（下稱系爭機器），約定由原告購買後出租予被告維輪公司使用收益，再由被告維輪公司分期攤還原告融資之金額，兩造並簽訂系爭契約，租賃期間為34個月（期），每期租金為新臺幣（下同）3,000 元。而系爭契約已於105 年8 月31日因租賃期間屆滿而終止，被告維輪公司尚積欠最後1 期租金3,000 元拒不付款，經原告函催被告維輪公司仍未予置理；依系爭契約第10條之約定，系爭契約終止時，被告維輪公司應將系爭機器歸還予原告，惟其並未歸還系爭機器，則應給付相當於月計租金12,000元【3,000 元×4 月（自租賃期間屆滿日之翌日即 105 年9 月1 日起至起訴日即105 年12月8 日止）＝12,000元】，作為損害賠償；又依系爭契約第12條之約定，被告林玉珊、全國通汽車拖吊有限公司（下稱全國通公司）為被告維輪公司之連帶債務人，對於系爭契約所生之債務各負全部給付之責任，爰依契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息14.6% 計算之利息。㈡被告應連帶給付原告12,000元。㈢被告維輪公司應將系爭機器返還原告。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。五、本院得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、客戶付款記錄表、台北信維郵局第009161號存證信函為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229 條第1 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233 條第1 項亦定有明文。復依系爭契約第10條第1 項約定：「本契約因租賃期間屆滿、解除、或其他理由而終止時，承租人應即刻將標的物歸還至出租人。」、同條第2 項約定：「承租人怠於履行前項義務，而無權占有標的物時，自占有之日起至返還之日止，承租人應支付相當於月計租金作為損害賠償。如無權占有期間未滿1 個月，概以1 個月計算，不按日計費。」、第11條第1 項約定：「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率14.6% 計算之遲延利息。」、第12條約定：「承租人對於本契約所生之債務，連帶債務人與承租人對於出租人各負全部給付之責任。」，被告維輪公司已遲延給付租金之情形，系爭契約並已屆期終止，被告維輪公司尚未返還系爭機器，原告自得請求被告維輪公司將系爭機器返還原告，並請求被告連帶給付未付之租金3,000 元及相當於月計租金之損害賠償12,000元，且係以支付金錢為標的，則原告就未付之租金3,000 元部分，請求被告維輪公司、林玉珊給付自起訴狀繕本送達維輪公司、林玉珊之翌日即106年1月27日（見本院卷第22頁）起至清償日止；請求被告全國通公司給付自起訴狀繕本送達全國通公司之翌日即106年2月13日（見本院卷第24頁）起至清償日止，均按週年利率14.6%計算之約定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告請求被告連帶給付原告15,000元（租金3,000 元＋損害賠償12,000元＝15,000元），及其中3,000 元，被告維輪公司、林玉珊自106 年1 月27日起、被告全國通公司自106 年2 月13日起，均至清償日止按年息14.6% 計算之利息；請求被告維輪公司將系爭機器返還原告，均有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中華民國 106 年 5 月 25 日臺北簡易庭法官陳瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 5 月 25 日書記官楊婷雅計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附表 ┌───────────────────┬──────┐│品名 │數量（台） │├───────────────────┼──────┤│8CH智慧型數位監控主機 │1 │├───────────────────┼──────┤│SATA 500GB硬碟 │1 │├───────────────────┼──────┤│19吋液晶螢幕 │1 │├───────────────────┼──────┤│室內型高解析紅外線攝影機 │1 │├───────────────────┼──────┤│室外型高解析紅外線攝影機 │7 │└───────────────────┴──────┘

臺北簡易庭106年度北簡字第2657號

關鍵資訊