臺北簡易庭106年度北簡字第2918號

• 裁判案由: 履行瑕疵擔保責任
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 07 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第2918號原　　　告　楊琇惠
訴訟代理人　伍仕集
被　　　告　立信偉業股份有限公司
法定代理人　黃志松
訴訟代理人　趙仁君
上列當事人間請求履行瑕疵擔保責任事件，於民國106 年6 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元（見本院卷第3 頁）。嗣於訴訟進行中變更聲明：被告應給付原告91,350元（見本院卷第49頁），核與前開規定無不合，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於民國（下同）99年7 月3 日與被告簽訂房屋買賣契約，購得門牌號碼新北市○○區○○街000 號10樓之房屋（下稱系爭房屋），於100 年4 月23日交屋，然103 年間颱風來襲，系爭房屋前面兩橖落地窗（下稱系爭落地窗）發生雨水滲入屋內情形，經管委會與被告協調，被告卻以矽力康填補了事，次年颱風後，被告僅派員勘查落地窗卻無作為，於105 年莫蘭蒂與馬勒卡颱風，系爭落地窗因位處受風面遭強風吹襲，玻璃與鋁框脫離，伊自行出資修繕花費91,350元，依104 年10月18日社區公告，系爭房屋所在大廈管委會向被告請求落地窗修繕事宜並獲承認，時效已中斷，伊請求仍未罹於時效，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告91,350元。
二、被告則以：系爭房屋於100 年4 月23日點交予原告後，期間歷經近20個颱風襲臺，除103 年遭遇雨勢強烈超過原有設計可堪負荷程度之強烈颱風，有落地窗框滲水情事外，歷年來品質皆無問題，足見系爭落地窗於交付原告時未有瑕疵，且以行政院內政部編定「預售星買賣契約書範本」第17條，固定建材及設備部分僅需負責保固1 年，系爭落地窗已逾保固期限。系爭房屋坐落新北市樹林區，所在地理環境位處迎風面，自交屋時迄今屢次遭遇如莫蘭蒂與馬勒卡等豪雨颱風侵襲，對相關建物設備影響甚鉅，長期下來可導致窗框滲漏水或受潮，實因環境氣候及天災不可抗力所致，再隨著使用年數增加，給排水設施材質老化陸續出現漏水，實屬常情，系爭房屋自交屋時起至原告起訴時已逾五年，伊於除斥期間內已善盡擔保責任，依法除斥期間過後毋須再負擔保責任等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
原告於99年7 月3 日與被告簽訂房屋買賣契約（下稱系爭契約），購買系爭房屋，於100 年4 月23日辦理交屋完成，有建物所有權狀、房屋買賣契約書在卷可按（見本院卷第29、57至87、50頁）。
四、本院得心證理由：
按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。民法第356 條定有明文。查系爭契約之建材設備，就住家窗戶採用錦鋐牌高級門窗並附紗門窗（見本院卷第84頁），而買賣雙方就房屋設備材質約定，涉及房屋價額決定，於雙方同意以出賣人提出預售屋建材內容或成屋現況交易時，自應認該合意之價金與房屋之價值相當。因此，若非房屋設備於交付時即有瑕疵存在，買受人無權於買賣契約履行後另行要求出賣人交付非約定之設備。系爭房屋內如門窗等設備保固維修一年，有系爭契約內容在卷可按（見本院卷第63頁），依原告於起訴狀中自陳：「民國103 年初遇較強之颱風，房屋前部兩座落地窗出現雨水滲入屋內現象…」等語（見本院卷第5 頁），足見原告未於一年內就系爭落地窗要求保固維修等事實，兩造到庭均不爭執，應視為原告已承認其所受領之物，不得依物之瑕疵擔保法律關係請求損害賠償。原告另主張系爭落地窗因颱風漏水等語，惟門窗漏水成因，除有窗框與牆體留有縫隙或嵌填材料不密實外，尚有水泥對鋁合金框料的腐蝕，影響門窗的耐久性，均會出現門窗漏水現象，系爭房屋於100 年4 月23日交付原告（見不爭執事項），原告於103 年間颱風時始發現系爭落地窗有漏水情形，尚難逕行推論系爭落地窗於交付之初即有瑕疵所致。再者，衡情系爭落地窗是遭受颱風襲擊，在暴風雨中因強風吹拂及豪雨澆注，造成系爭落地窗移位、受損，窗框排水宣洩不及，係由於惡劣天候之自然力所造成，屬不可抗力之偶然事故，也難逕行推論系爭落地窗於交付之初即有瑕疵所致。原告主張，自屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付91,350元，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日書記官 許博為