106年度北簡字第3668號｜民事：給付貨款｜裁判日期：106 年 05 月 17 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 106年度北簡字第3668號原　　　告　昇達水電材料有限公司法定代理人　章培良訴訟代理人　黃燕光律師朱錦河被　　　告　全控科技實業有限公司法定代理人　周元樸上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟柒佰陸拾參元，及自民國一０六年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬壹仟柒佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因承攬訴外人信展營造有限公司之水電工程，自民國104 年5 月26日至104 年6 月25日、104 年6 月26日至104 年7 月25日、104 年6 月26日至104 年7 月25日，陸續向原告訂購各式水電材料，金額分別為新臺幣（下同）325,861 元、309,813 元、216,089 元，總計被告積欠貨款851,763 元（計算式：325,861 ＋309,813 ＋216,089 ＝ 851,763 ），嗣被告僅於104 年8 月20日、104 年9 月24日以匯款方式清償250,000 元及300,000 元後，即未償還其他款項，尚積欠301,763 元（計算式：851,763 －250,000 －300,000 ＝301,763 ）未清償，爰依民法第367 條、兩造間買賣契約請求被告給付貨款301,763 元等語，並聲明如主文第1 項所示。至被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出應收帳款對帳單、統一發票（卷第10-15 頁）為憑，而被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同對原告主張事實為自認，堪信原告主張為真實。四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別定有明文。是原告請求被告給付301,763 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 106 年 5 月 17 日臺北簡易庭法官姚水文計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,310 元合計 3,310 元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 5 月 17 日書記官高秋芬

臺北簡易庭106年度北簡字第3668號

關鍵資訊