臺北簡易庭106年度北簡字第3668號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 106年度北簡字第3668號

原告

昇達水電材料有限公司

法定代理人

章培良

訴訟代理人

黃燕光律師

訴訟代理人

朱錦河

被告

全控科技實業有限公司

法定代理人

周元樸

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因承攬訴外人信展營造有限公司之水電工程，自民國104 年5 月26日至104 年6 月25日、104 年6 月26日至104 年7 月25日、104 年6 月26日至104 年7 月25日，陸續向原告訂購各式水電材料，金額分別為新臺幣（下同）325,861 元、309,813 元、216,089 元，總計被告積欠貨款851,763 元（計算式：325,861 ＋309,813 ＋216,089 ＝851,763 ），嗣被告僅於104 年8 月20日、104 年9 月24日以匯款方式清償250,000 元及300,000 元後，即未償還其他款項，尚積欠301,763 元（計算式：851,763 －250,000 －300,000 ＝301,763 ）未清償，爰依民法第367 條、兩造間買賣契約請求被告給付貨款301,763 元等語，並聲明如主文第1 項所示。至被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出應收帳款對帳單、統一發票（卷第10-15 頁）為憑，而被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同對原告主張事實為自認，堪信原告主張為真實。

四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。是原告請求被告給付301,763元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,310 元合 計 3,310 元