臺北簡易庭106年度北簡字第7422號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 08 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第7422號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　蔡國棟
被　　　告　佳欣國際有限公司
法定代理人　丁重文
上列當事人間請求給付票款事件，於民國106 年7 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟元，及自民國一百零五年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24、25條定有明文。又清算人應於清算完結，經送請股東承認後十五日內，向法院聲報。同法第93條第1 項於有限公司亦準用之。申言之，有限公司清算程序應於法院監督下依法定程序為之，且清算人應先了結現務、收取債權、清償債務、彌補虧損後，如有盈餘或賸餘財產，始得按各股東股份比例分派之。至公司於清算完結，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院准予備案處分，並無實質上確定力。公司是否清算完成，應視其已否完成合法清算，並依非訟事件法第37條規定，向法院辦理清算終結登記而定（最高法院92年度臺抗字第621 號裁定意旨參照）。查被告於民國（下同）105 年6
月3 日經臺北市政府以府產業商字第10586235800 號函解散登記在案，有被告公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第18頁），然被告未向本院呈報清算人，有本院臺北簡易庭紀錄科查詢表附卷可據（見本院卷第11頁），是被告尚未依法完成清算程序，其法人格仍未消滅，應先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊持有由被告簽發，發票日為105 年9 月30日、支票號碼HA0000000 、票面金額新臺幣（下同）485,000 元、付款人為第一銀行埔漧分行之支票一紙，經伊於105 年10月3 日遵期提示後，因被告存款不足即拒絕往來戶遭退票，爰依據票據法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告485,000 元，及自105 年9 月30日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、得心證之理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條及第133 條分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出與所述相符支票影本及退票理由單為證（見本院卷第4 頁），應堪信為真實。被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。惟執票人行使追索權得請求利息之起算日，應以付款提示日即105
年10月3 日為準（見本院卷第4 頁），原告請求自系爭支票發票日起算之利息部份，是無可採。
四、綜上所示，原告依據系爭支票之法律關係，起訴請求被告應給付485,000 元及自105 年10月3 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部份之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,290元
合 計 5,290元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日書記官 許博為