106年度北簡字第7666號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 08 月 03 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第7666號原　　告　陳楓被　　告　王金科上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰貳拾元，及自民國一百零六年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰貳拾元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人華泰電通股份有限公司（下稱華泰公司）出租影印機給訴外人聚富有限公司（下稱聚富公司），被告是聚富公司負責人，因聚富公司積欠影印機租金，原告於民國105年5月12日上午前往聚富公司，催請聚富公司支付租金，竟遭被告毆打成傷，造成原告精神上難以抹滅之傷害，原告支出醫藥費新臺幣（下同）2,220元，且原告擔任華泰公司總經理，每月薪資18萬元，因傷需治療休養故請病假多日，造成原告105年5月份被扣薪87,000元，僅領得工資93,000元，受有不能工作之損害87,000元。為此依侵權行為之規定，請求被告賠償醫療費用2,220元、工作損失87,000元、精神慰撫金6萬元，共計149,220元等語。並聲明：被告應給付原告149,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，被告於105年5月12日上午11時43分許，在臺北市○○區○○○路000號9樓之3聚富公司內，與原告因債務問題發生口角，為將原告趕出辦公室外，竟基於傷害他人身體之故意，徒手拉扯原告身體，並推擠原告身體撞牆，致原告因而受有頭部挫傷、雙側上肢挫傷、左下肢挫傷及背部挫傷等傷害之事實，業經被告於刑事案件審理時承認無誤，核與原告於警詢、偵查中所述情節相符，並有臺北市政府警察局110 專線105年5月12日受理0000000000行動電話報案錄音譯文暨錄音檔附於偵查卷可稽，且據原告提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等件為證，又臺灣士林地方法院刑事庭以106年度審簡字第253號刑事簡易判決，依傷害罪，累犯，判處被告拘役55日而確定在案，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告於105 年5月18日所為上述傷害原告之行為，不法侵害原告之身體及健康，已構成侵權行為，則原告請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：㈠醫療費部分：查原告主張：因被告所為上述傷害行為，致原告受有頭部挫傷、雙側上肢挫傷、左下肢挫傷及背部挫傷等傷害，原告因而支出醫藥費2,220元之事實，業據其提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據等件為證，依原告所受傷害及各收據載明醫療費別，核屬治療上之必要費用，是原告請求被告賠償醫療費用2,220元，洵屬有據。㈡工作損失部分：查原告主張：原告擔任華泰公司總經理，每月薪資18萬元，因被告上述傷害行為而治療休養多日，造成原告105年5月份遭扣薪87,000元後僅領得工資93,000元，受有不能工作之損害87,000元之事實，業據其提出與其所述相符之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、出勤記錄列表、105年5月份薪資袋、綜合存款存摺等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信屬實，是原告主張其因本件傷害而有喪失或減少勞動能力之情形，並據以請求被告賠償因傷不能工作之損害87,000元，應予准許。㈢精神慰撫金部分：本院審酌被告被告遇事不思詢理性解決，竟恣意徒手拉扯原告身體，並推擠原告身體撞牆，造成原告受有頭部挫傷、雙側上肢挫傷、左下肢挫傷及背部挫傷等傷害，原告之身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告學歷為高中畢業、擔任總經理、月薪18萬元、現年41歲，被告學歷為高中畢業、現年55歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以25,000元為適當。㈣綜上所述，被告應賠償原告之損害，含醫療費2,220元、工作損失87,000元、精神慰撫金25,000元，共計114,220元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月15日起至清償日止按年息5％計算法定遲延之利息。五、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付114,220元，及自106年5月15日起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 8 月 3 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,550元合計 1,550元以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。中華民國 106 年 8 月 3 日書記官劉英芬

臺北簡易庭106年度北簡字第7666號

關鍵資訊