臺北簡易庭107年度北勞小字第121號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 11 月 26 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　107年度北勞小字第121號原　　　告　陳保宏
被　　　告　格尚國際物業股份有限公司

法定代理人　陶棟達
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告自民國107 年4 月19日起至107 年7 月19日止，任職於被告公司，擔任保全人員，第一次被告未經原告同意，擅自將原告調離原案場（社區），原告不同意，仍須遵守，第二次調動只有電話連絡，沒有案場（社區）安排，而原案場（社區）已有人填補，須回被告公司進行協商，完全無視原告權益與需求，主張終止勞動契約，請求被告給付10日工資新臺幣（下同）15,000元、10日預告薪資15,000元及資遣費5,000 元等語。並聲明：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告自107 年4 月19日起擔任被告公司派駐社區日班安管員，因其工作表現未受社區管委會肯定，要求被告更換服務人員，遂於107 年4 月29日將原告調任另一社區日班安管員，惟原告值班工作仍未獲社區管委會認可，再於107 年7 月1 日調任其他社區安管員，任職狀況依然不佳且不尊重及配合現場主管指導，被告即於107 年7 月19日應於翌日即7 月20日上午10時許回公司協調「職務派任」，原告卻未如期報到，被告乃於同日再責由公司幹部當面告知原告回公司協調「新案點見習安排」，然原告於107 年7 月20日起擅自曠職，仍未回公司報到，被告乃依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1 項第6 款終止勞動契約並辦理退保作業等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告自107 年4 月19日起至107 年7 月19日止，任職於被告公司，擔任保全人員，107 年4 月份工資34,000元、同年 5月份工資35,000元、同年6 月份工資35,000元、同年7 月份工資36,000元等情，此有原告「被保險人投保資料」在卷可稽（隨卷外放），並為兩造所不爭執（見本院卷第66頁），堪信為真實。
㈡按民事訴訟法第279 條第1 項規定之自認，乃當事人對於他造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前，積極的表示承認之情形。而當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認。此之所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言，若已明白表示對於他造主張之事實不爭執，則為自認而非不爭執（最高法院105 年度台上字第2138號判決意旨參照）。次按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院101 年台上字第1029號判決意旨參照）。
㈢經查：
1.原告請求10日工資15,000元部分：
原告主張被告自107 年7 月20日起至107 年7 月31日止，扣除中間原告休息2 日，共計10日工資15,000元未為給付等語（見本院卷第8 頁、第67頁），為被告所否認（見本院卷第67頁）。查原告於本院審理時，已自認其任職被告公司之起迄時間係自107 年4 月19日起至107 年7 月19日止（見本院卷第66頁），並為被告所不爭執（見本院卷第66頁），且原告復稱：「保全工作性質與一般上班族不同，有班上才算錢」等語（見本院卷第75頁），則原告前述之自認，於辯論主義所行之範圍內即有拘束當事人及法院之效力，本院應認其自認之事實為真，並以之為裁判之基礎，且於本件言詞辯論終結前，原告亦未有何合法撤銷其自認之情事，揆諸上開說明，本院應不得為與自認之事實相反之認定。準此，原告自107 年7 月20日起即未任職於被告公司，是其請求被告給付自107 年7 月20日起至 107年7 月31日止，扣除中間原告休息2 日，共計10日工資15,000元云云，自非有據，不應准許。
2.原告請求10日預告薪資15,000元部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過2 日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條定有明文。次按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約…六、無正當理由繼續曠工3 日，或1 個月內曠工達6 日者，勞基法第12條第1 項第6 款復有明定。本件依兩造所提之通訊對話紀錄內容，原告對於被告於 107年7 月19日要求其於107 年7 月20日返回公司協商乙節，係回稱：「那我沒辦法，明天我就不去了」等語（見本院卷第53頁、第77頁），及被告於107 年7 月21日再次要求原告於107 年7 月23日返回公司協商，則回稱：「不用了，我已經申請勞資協商了」等語（見本院卷第53頁、第77頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第84頁），而原告自認其任職被告公司起迄時間為自107 年4 月19日至107 年7 月19日止（見本院卷第66頁），已如前述，並稱本件為被告終止勞動契約，原告沒有終止勞動契約等語（見本院卷第67頁），被告並不爭執（見本院卷第67頁），足認原告自107 年7 月20日起雖經被告兩度要求其返回公司協商時，迄107 年7 月23日止，無正當理由繼續曠工3 日，是被告依勞基法第12條第1 項第6 款規定終止勞動契約（見本院卷第51頁、第67頁），應屬有據。基此，被告既非係依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，則原告依勞基法第16條第3 項規定，請求被告給付10日預告薪資15,000元云云，洵非有據，不應准許。
3.原告請求資遣費5,000元部分：
按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞基法第17條定有明文。查被告係依勞基法第12條第1 項第6 款規定終止勞動契約，而非依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，已如前述，從而，原告依勞基法第17條規定，請求被告給付資遣費5,000 元云云，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。