107年度北勞小字第130號｜民事：給付工資等｜裁判日期：108 年 01 月 21 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北勞小字第130號原　　　告　崔惠淇被　　　告　創意蘿蔔股份有限公司法定代理人　劉淑仙上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國108年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟捌佰壹拾肆元，及自民國一百零七年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟捌佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付工資新臺幣14271元，嗣於本院審理中，追加請求其餘工資及資遣費，而變更聲明為：被告應給付原告新臺幣37,271元，及自民國107年11月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核與上揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告為機器設計研發教育公司，被告法定代理人劉淑仙之配偶吳志銘為公司研發主管及實際負責人。原告經由訴外人黃韻婷之介紹，自107年4月23日起任職於被告公司，兩造合意由原告擔任被告公司教育人員，薪資為新臺幣3 萬元，如派駐至大陸地區教學，每月加發人民幣2,000元（折合新臺幣1萬元）。原告於107年5月21日至同年7月31日被派遺至大陸地區常駐，詎被告短少給付原告107年5月、6月薪資各為新臺幣2,000元；且短少給付同年7月薪資新臺幣 2,000元及常駐大陸地區應加發之薪資人民幣2,000元（折合新臺幣1萬元），並以「扣宿舍保證金、機票費用」為由違法扣薪新臺幣1萬元，共計22,000元；另短少給付107年8月薪資新臺幣5,600元，以上共計新臺幣31,600元。又經與大陸地區之公司主管確認後，並無置換房間門鎖、大門門鎖及收取餐費清潔費之事，被告所謂扣款項目，如餐費、清潔費、宿舍清潔費、大門門鎖、房間門鎖、房租等，均為杜撰。被告違反勞動契約，並有勞動基準法（下稱勞基法）第14條所定情形，原告於107年8月10日以簡訊通知被告「...我們決定做到今天離職...」等旨表示終止契約。依勞基法第14 條第4項準用第17條規定，原告自得請求資遣費新臺幣5,671元【原告工作天數為110日，原告4月、5月、6月、7月、8月薪資，依序為新臺幣8,000元、4萬元、4萬元、4萬元、1萬元，共計138,000元。平均工資為每月37,636元（計算式：138,000元/110ｘ30＝37,636元）。資遺費為5,671元（計算式：37,636元ｘ0.5ｘ110/365＝5,671元）】。爰依法提起本件訴訟，請求被告給付積欠薪資及資遣費，並聲明：被告應給付原告新臺幣37,271元，及自107年11月6日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯略以：（一）原告於107年4月23日經其同學黃韻婷介紹到被告公司任職，原告完全無公司營業項目專長，為給年青人機會研習機器人知識並進而成為公司機器人教師，被告先試用培訓3 個月，然後調往大陸地區與當地合作公司從事教育工作，試用期間薪資每月新臺幣28,000元。出差大陸期間，每次為期3個月，由公司負擔機票與當地住宿（不含伙食），每月再加發人民幣2,000元為零用金，供在大陸期間花費。公司主管為使年輕人自主管理，故無打卡，僅要求撰寫工作週記，原告在職期間，經主管要求考核，均未接受考核；且工作週記內容所載已完成之工作，幾乎都未交付。因大陸合作公司心急，希望先派遣人員過去邊作邊學，並為原告及另二名員工提供每月租金高達人民幣5,000元之高級住宅，每天均食用該公司為其代訂之午餐。該公司設有打卡制度，但原告從未打卡。原告於107年7月13日應交付之週記未交，研發主管於微信上發言「你們現在都沒事幹」、「你們濫竽充數100頁給我就沒事了嗎?」，原告與黃韻婷都不予理會，最後研發主管以「老闆」相稱，原告才願意補交週記。原告在同年7月23日後，直至同年8月10日以微信通知離職時，都未再交任何工作週記或報告，且迄今未辦理交接手續。（二）原告主張7月薪資10000元未支付，係因在7月26日，大陸合作公司鑒於原告及其他員工之怠工狀況與頻繁離職，為工作交接與執行之風險控管，故通知原告若要離職，需1 個月前提出，才能安排，否則暫扣1個月薪資作為機票與宿舍之保證金，原告與黃韻婷當時僅說「那怎不早說」，並未提出任何異議。（三）又原告與黃韻婷於8月10日當天提早近兩小時下班，巧遇研發主管，主管詢問為何提早下班，原告及黃韻婷僅以「媽媽在樓下」回答，未寫請假單。原告在7月23日後即未再撰寫工作週記，並自行於7月31日曠職，又於8月8日突然出現在被告公司，公司會計不忍扣減其1個月薪資，僅先針對機票及7月23日後之曠職暫扣10000元，希望原告回來交接清楚再結清。兩造於8月28日勞資協調會時，被告仍說明原告只要補交工作週記，被告公司也會支付薪資。被告公司讓原告自主管理，原告竟以此向勞工保險局舉報被告未設打卡制度，違反勞基法。（四）再原告係於107年5月21日前往大陸地區，至同年7月31日返台，而被告已給付原告人民幣4,000元之零用金，此費用需於會計財務簽結，才能報簽稅務機關，原告突然離職，完全不作交接，也不作曠職說明，請原告提出出差大陸期間之任何單據供公司報帳。三、本院得心證之理由（一）原告主張其於107年4月23日起任職於被告公司，約定薪資為新臺幣3萬元，如派駐至大陸地區教學，每月加發人民幣2,000元，原告於107年5月21日至同年7月31日被派遺至大陸地區常駐之事實，為被告所不爭執，洵堪認定。（二）原告復主張被告短少給付原告107年5月、6月薪資各為新臺幣2,000元；短少給付同年7月薪資新臺幣2,000元及常駐大陸地區應加發之薪資人民幣2,000元（折合新臺幣1萬元），並以「扣宿舍保證金、機票費用」為由違法扣薪新臺幣1萬元，共計2萬2,000元；另短少給付107年8月薪資新臺幣5,600元，以上共計新臺幣3萬1,600元。被告違反勞動契約，並有勞基法第14條所定情形，原告於107年8月10日以簡訊通知被告「...我們決定做到今天離職...」等旨而表示終止契約，被告尚應支付資遺費5671元之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1.按勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。查原告與被告約定薪資為每月新臺幣3萬元，惟派駐大陸地區時應給付薪資為每月人民幣6,000元，並應加發人民幣2,000元之事實，為被告所陳明，並經證人黃韻婷到庭證述明確，洵堪認定。而原告派駐大陸地區每月均得加發人民幣2,000元，此項給付自屬經常性給付，並為原告因工作而獲得之報酬，具「勞務對價性」及「給與經常性」，核屬工資。 2.次按雇主不依勞動契約給付工作報酬；或雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款、第6款定有明文。且雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第26條亦有明文。查原告主張被告以「扣宿舍保證金、機票費用」為由違法扣薪新臺幣1萬元，有勞基法第14條所定情形，原告於107年8月10日以WeChat簡訊通知被告表示終止契約之事實，業據其提出WeChat對話記錄為證（見本院卷第71頁），而被告對於有預扣原告工資1萬元之事實並不爭執，僅辯稱因鑒於原告及其他員工有怠工狀況及頻繁離職，故暫扣1個月薪資作為機票與宿舍之保證金云云，惟依上述規定，雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，被告違法預扣工資，有勞基法第14條第1項第5款、第6款所定事由。復觀諸上開WeChat對話記錄載有：「...您的任務時間過短，隨時在更改工作任務，我們決定做到今天離職... 但家人說暫扣的薪資是不合理的，再麻煩博士下星前補足一萬元...」、「草創時期的艱辛大家都明白，但常常在變動，朝夕另改，以至於我們無法認同接受，原先也沒打算這麼做。和當初談的薪資有出入，這次又突然被臨時扣款，感覺沒有一個保障，所以才下決定離職」等旨，堪認原告主張其於107年8月10日以被告違法扣薪為由而以簡訊通知被告終止勞動契約，核屬有據，是兩造間之勞動契約已於107年8月10日終止，洵堪認定。 3.積欠工資部分：原告主張被告應按月給付新臺幣3萬元，被告僅給付新臺幣28,000元，短少給付新臺幣2,000元，惟依上開說明，若原告派駐大陸地區被告應給付薪資為每月人民幣6,000元，依兩造所不爭之新臺幣與人民幣匯率1比4.67換算，應折合新臺幣28,020元；另加發人民幣2000元部分，應折合新臺幣9340元。茲查： ⑴107年5月工資部分：被告係短少給付新臺幣20元（計算式：新臺幣28,020元－28,000元）。 ⑵107年6月工資部分：被告係短少給付新臺幣20元（計算式：新臺幣28,020元－28,000元）。 ⑶107年7月工資部分：被告除上述短少給付新臺幣20元外，尚應給付常駐大陸地區應加發之人民幣2,000元。惟原告係自107年5月21日始派駐大陸地區，而被告前已給付2筆加發之人民幣2,000元，則以派駐大陸地區時間107年5月21日至107年7月31日計算，應僅短少給付人民幣710元（依在大陸地區時間比例計算，11/31ｘ人民幣2,000元＝人民幣710元），折合新臺幣3316元。以上合計短少給付新臺幣3336元。又被告預扣新臺幣10,000元工資，業如前述，故被告尚應給付工資共計13336元。 ⑷107年8月工資部分：被告工作至107年8月10日止，依比例計算，此部分工資應為新臺幣9678元（即10/31 ｘ新臺幣30000元），扣除被告已給付4,400元，尚短少新臺幣5278元。 ⑸以上合計新臺幣18654元（即新臺幣20元＋20元＋13336元＋5278元）。 4.資遺費部分：原告107年4月至8月工資依序為新臺幣8000元、31336元（即新臺幣28020元＋人民幣710元即新臺幣3316元）、37360元（即新臺幣28020元＋9340元）、37360元（同前述）、9678元，以上共計新臺幣123734元。而原告工作日數共計3個月又19天，則月薪約為新臺幣34275元（計算式：新臺幣123734元/3.61個月＝34275元）。原告之資遣年資為3個月又19天，新制資遣基數為【0+14/93】（新制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告得請求之資遣費為新臺幣5160元（計算式：34275元ｘ14/93＝5160元）。（三）綜上，原告所得請求被告給付金額為新臺幣23814元（即工資18654元＋資遣費5160元）。四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付新臺幣23814元，及自107年11月6日（即起訴狀繕本送達翌日，見本院107年11月26日言詞辯論筆錄）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 108 年 1 月 21 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 1 月 21 日書記官陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭107年度北勞小字第130號

關鍵資訊