107年度北勞簡字第101號｜民事：給付薪資差額等｜裁判日期：107 年 01 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北勞簡字第101號原　　　告　賴倩如訴訟代理人　陳宏銘律師被　　　告　姜純浩即信義茶香飲料店訴訟代理人　李柏毅律師魏千峯律師上列當事人間請求給付薪資差額等事件，經本院於中華民國107 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國106年9月6日至被告所營飲料店面試，約定每月薪資新臺幣（下同）33,000元，可休假4至6日，另有全勤獎金、店務獎金、業績獎金等，原告即於106年9月11日報到上班。詎被告於原告受僱期間，未依約給付薪資、未為原告投保勞保，甚至以原告不能勝任工作為由，於106 年11月13日非法終止兩造間之勞動契約，誠屬權利濫用。自得請求被告給付短付之薪資24,135元及加班費1,775元、資遣費4,125元、失業補助119,880元，合計149,915元。爰依勞動契約、勞工退休金條例、就業保險法等相關規定，聲明請求：被告應給付原告149,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於原告106年9月11日到職時，即約定試用期3個月，試用通過方轉為正職，有原告於當日簽署之「員工守則及規範」可證。惟原告任職期間，工作態度散漫，經常到店不開鐵門、延遲開店，經店長多次告誡仍未改善，被告基於試用期間合法終止權之行使，於106年11月13日終止兩造間之勞動契約，並無權利濫用，原告請求給付資遣費4,125元，即無理由。又原告係未通過試用而遭解僱，不符合就業保險法請領失業給付規定之「非自願離職」要件，原告請求被告賠償失業給付119,880元，亦無理由。另兩造約定試用期間月薪總額為30,000元，須試用期滿確定留任後，始調升為33,000元，且月薪資總額已內含獎金與加班費，原告請求被告給付24,135元薪資、1,775元加班費，係誤解薪資結構，其請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證理由： (一)資遣費4,125元部分：１、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。另關於試用之約定，我國勞動基準法(下稱勞基法)並未就試用期間或試用契約制定明文規範，通常事業體雇主聘僱新進員工，多僅對該等員工之學、經歷及具備之證照等為形式上審查，縱有經筆試或口試者，亦未能真正瞭解該名員工是否能勝任工作或適應日後職務，則在正式締結勞動契約前先行約定試用期間，藉以評價新進員工之職務適格性與能力，作為雇主是否願與之締結正式僱傭契約之考量，而員工於試用期間內，亦得評估任職之環境與將來發展空間，決定是否繼續受僱於該事業體，基於契約自由原則，倘若員工與雇主間有試用期間之合意，且依該員工所欲擔任工作之性質，確有試用之必要，自應承認試用期間之約定為合法有效。又約定試用期間之目的，既在於試驗、審查員工是否具備勝任工作之能力及對於所司職務之適應與否，故在試用期間屆滿後是否正式聘僱，即應視試驗、審查之結果而定，且在試用期間因仍屬於締結正式勞動契約之前階（評估、試驗、審查）階段，是雙方當事人原則上均應得隨時終止契約，並無須具備勞基法所規定之法定終止事由；且除當事人另有約定外，原則上亦無給付資遣費相關規定之適用。準此，除非雇主有權利濫用之情事，否則，法律上即應容許雇主在試用期間內有較大之彈性空間，得以所試用之員工不適合為由而行使其所保留之終止權。又解僱最後手段原則係適用於試用期滿之正式員工，試用期間之員工，並無適用該原則之餘地。簡言之，雇主與勞工得約定一期間之試用期，僱主得審查試用員工之工作能力及對於所司職務之適應，發現不符預期時，得隨時終止契約，無須具備勞基法所定法定終止事由，亦無解僱最後手段原則及給付資遣費之適用。２、經查，兩造約定自原告到職日起算3個月為試用期，有原告簽名之員工守則及規範在卷可查(本院卷第38頁)，並為兩造所不爭執，則自原告106年9月11日到職日至106年11月13日終止勞動契約日止，為試用期間。又查，原告於106年10月 30日上午經被告指示至內湖店支援時，原應於上午9時許開店營業，卻延至上午10時仍未開店；及原告於11月3日未於8時30分開門營業；原告之學習能力較慢、記不熟飲料配方、做錯飲料等情，有內湖店監視器畫面截圖、永吉店店長陳巧庭與被告之通訊軟體對話、通化店店長楊敏堯與被告之通訊軟體對話、陳巧庭與原告之通訊軟體對話等附卷可稽(本院卷第39-41、44、123-127頁)，則被告以原告工作不能勝任為由而終止勞動契約，難謂有權利濫用之情事，兩造間之勞動契約應已合法終止。被告既合法行使試用期間所保留之終止權，揆諸上開說明，即無給付資遣費相關規定之適用，原告請求被告給付資遣費4,125元，並無理由，不應准許。 (二)薪資24,135元、加班費1,755元部分：原告主張，依被告之徵人啟事，其薪資為月薪33,000元起，並有加班費，被告未依約給付薪資及加班費等情，固提出原證2之應徵記錄為憑(本院卷第8頁)，然為被告否認，辯稱，原證2之薪資是正職人員，原告於試用期間之月薪總額是30,000元，須試用期滿確定留任後，才調升為33,000元等語。經查，原證2應徵記錄記載「早班『正職』月薪33,000元起有加班費」等語，則月薪33,000元應指正職人員而言。而原告尚在試用期間，未升為正職，已如前述，試用期間之薪資較正職為低，亦符合社會一般通念，則原告以正職人員之應徵記錄，主張其試用期間之薪資為33,000元，尚乏依據。又被告以月薪30,000元計算原告106年9月至11月之薪資後，並未短付原告薪資及加班費，業經被告陳明在卷，並有原告9 月至11月之薪資明細表在卷可據(本院卷第頁133-136、1 53-157頁)，原告對被告之計算方法亦不爭執(本院卷第198頁)，則原告請求被告給付薪資24,135元、加班費1,755元，亦無理由，不應准許。 (三)失業補助119,880元部分：１、原告主張，被告未依規定為其投保勞工保險，依就業保險法第16條第1項、第38條第1項規定，請求被告賠償失業補助119,880元等語。被告雖不否認未替原告投保勞工保險，惟辯稱，伊是行使試用期間保留之終止權與原告終止勞動契約，原告不是「非自願離職」，與就業保險法第11條第1項所定請領失業給付之要件不合，無請求被告賠償之權等語。２、按被保險人於「非自願離職」辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練，得請領失業給付。本法所稱「非自願離職」，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。即勞工請領條件失業給付，須投保單位有關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告等離職之事由；或雇主依勞基法第11條、第13條但書、第20條規定或勞工依第14條規定以終止勞動契約時，始有適用。而查被告係基於試用期保留之終止權與原告終止勞動契約，已如前述，被告亦不爭執被告有此任意終止權(本院卷第197頁) ，自與前揭就業保險法所定「非自願離職」之情形不合，而不符合請領失業給付之要件，則其請求被告賠償失業補助119,880元，尚無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依勞動契約、勞工退休金條例及就業保險法等相關規定，請求被告給付149,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 107 年 1 月 4 日臺北簡易庭法官林鳳珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 1 月 4 日書記官謝韻華計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,550元合計 1,550元

臺北簡易庭107年度北勞簡字第101號

關鍵資訊