107年度北勞簡更一字第4號｜民事：給付工資｜裁判日期：107 年 09 月 11 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 107年度北勞簡更一字第4號原　　　告　劉芳妤被　　　告　林祐安即安立早餐店上列當事人間請求給付工資事件，於中華民國107 年8 月20日言詞辯論終結，同年9 月11日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　詹慶堂書記官　陳鳳瀴通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由原告負擔。事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款，第436 條第2 項分別定有明文。本件原告起訴時，就法定遲延利息部分，原請求「自民國105 年12月27日起至清償日止…」（見106 年度北勞簡字第215 號卷第2 頁），嗣於107 年7 月31日審理時變更為「自105 年12月28日起至清償日止…」（見本院卷第14頁反面），核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，於法相符，應予准許。二、原告經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張略以：其於105 年12月23日至被告早餐店任職，同年月27日經被告要求原告離職，爰起訴請求被告給付原告自105 年12月28日起至107 年2 月14日止，共349 日，依日薪新臺幣（下同）931 元（計算式：133 元×7 小時＝931 元），總計324,919 元（計算式：931 元×349 日＝ 324,919 元）之薪資等語。並聲明：被告應給付原告324,919 元，及自105 年12月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。四、被告答辯略以：原告係看登報徵烤麵包熟手來應徵，面試時稱自己是熟手有工作經驗，於105 年12月23日到被告處任職，擔任烤麵包工，惟原告上工時所表現的態度並不是熟手，例如吐司烤太焦、忘記加佐料、內用外帶、加蛋或不加蛋等，都記不得，動作慢，沒效率，無法勝任這個工作，讓被告生意受損，有勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5 款不能勝任工作之事由，被告已於105 年12月27日向原告表示終止勞動契約等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、原告自105 年12月23日至107 年12月27日止，在被告早餐店工作共計5 天乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第15頁），堪信為真實。六、按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約；於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第11條第5 款、第12條第1 款分別定有明文。所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞基法之立法本旨在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展觀之，為當然之解釋（最高法院103 年度台上字第2550號判決意旨參照）。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條亦有明定。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院106 年度台上字第2341號判決意旨參照）。經查，原告除本件訴訟之外，其於數年之間，至數十家小型營業場所，如早餐店、小吃店、麵店、餐飲店等，應徵工作，並在短期上班遭解僱後，隨即對僱主提出勞資爭議調解或訴訟，此據原告另案臺灣新北地方法院板橋簡易庭106 年度板勞簡字第34號民事事件審理時，向新北市政府勞工局（32筆）、臺北市政府勞工局（113 筆）調取之相關紀錄可資參照（見本院卷第21頁）。原告前揭作為，與社會上一般人在求職時，係為了找份工作以領取薪資報酬之情形，有很大差異，則其於應徵工作時，是否有對僱主依僱傭契約之本旨提供勞務之真意，實屬可議。又原告前開勞資爭議事件中之僱主，絕大多數為小型自營商，即街頭巷尾可見社區型早餐店、麵店、小吃店等，依我國社會上常見狀況，這類小店因為獲利不多，故人力多半相當吃緊，僱主通常要一起工作，員工也有一定流動率，可以邊做邊學，也常有短期打工情形。原告因應此類店家有隨時補充人力需求，且工作內容不需過多專業技能，而得順利應徵成為這種小店臨時補充人力，在短期工作後，即遭店家以表現不佳加以解僱，原告旋即對店家提出相關勞資爭議訴求，以致於部分這類小店經營者，因不堪調解、訴訟所必需支出之勞費及心力，不得已而與原告達成調解，給付原告一定數額之金錢。類此行為模式，一而再、再而三地在原告身上重複出現，對於辛苦經營小店謀求生計之僱主言，實造成極大困擾，也擾亂了社會正常商業秩序，破壞了民眾彼此聘僱信賴。因此，堪認原告前揭作為，是以損害他人為主要目的，明顯違反公共利益與社會秩序，已構成權利濫用（臺灣新北地方法院106 年度板勞簡字第34號判決意旨參照）。此外，原告前揭行為既係主觀上能為而不為，可以做而無意願做，亦明顯違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，參諸前開最高法院判決見解，核屬勞基法第11條第5 款規定之勞工對於所擔任之工作確不能勝任之情形。據上，可見原告於應徵工作之初，即有受被告解僱後對之興訟的意圖，在工作上故為不符水準之表現，是被告將原告解僱終止勞動契約，符合勞基法第11條第5 款、第12條第1 項第 1款規定，且原告之行為亦屬權利之濫用。從而，原告主張兩造之勞動契約仍未終止，起訴請求被告給付原告自105 年12月28日起至107 年2 月14日止之薪資324,919 元，及自 105年12月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息云云，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。八、依民事訴訟法第221 條第1 項規定，經言詞辯論之判決所援用之資料，須經當事人於言詞辯論中以書狀或言詞提出，若未於言詞辯論中以書狀或言詞提出者，即不得以之為判決之基礎（最高法院103 年度台上字第278 號、92年度台上字第1220號判決意旨參照）。經查，原告於107 年8 月20日本件言詞辯論終結（見本院卷第28頁及反面）後，於107 年8 月26日提出陳報狀及聲請再開辯論狀（見本院卷第32頁至第34頁），然此於本件言詞辯論終結後始行提出之攻擊防禦資料，既未於言詞辯論中提出，揆諸前開說明，本院自不得以之為判決之基礎，至原告聲請再開辯論部分，本院則認核無必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官陳鳳瀴法官詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 9 月 11 日書記官陳鳳瀴計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,530 元合計 3,530 元

臺北簡易庭107年度北勞簡更一字第4號

關鍵資訊