臺北簡易庭107年度北小字第1782號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 06 月 26 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第1782號原　　　告　彭雙勇
被　　　告　周祐韜

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年6月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰柒拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣捌佰元，由原告負擔新臺幣貳佰元。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬參仟參佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為
判決。
原告主張：被告於民國107年2月10日上午11時16分許，駕駛車牌號碼000-0000車，於臺北市○○區○○路0段000號處，因行駛不慎之過失，致追撞由彭雙勇個人計程車行所有而由原告彭雙勇駕駛之車號000-00號營業小客車(以下簡稱系爭車輛)，造成該車損壞，系爭車輛自107年3月1日起進廠維修至107年3月9日止，共修理9日，造成原告受有營業損失每日新臺幣（下同
）2,000元，計15日，共計3萬元（車輛修理費部分已由保險公司理賠），爰依民法第184條第1項、第191條之2前段規定，請求被告負損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告3萬元。
原告主張之上開事實，業據其提出誠隆汽車股份有限公司萬華廠估價單、道路交通事故當事人登記聯單等件影本為證（見本院卷第4頁及第30至31頁），並經本院調閱台北市政府警察局
交通警察大隊檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表及道路交通事故照片黏貼記錄表(見本院卷第9至15頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告之主張為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。原告主張其以駕駛計程車小客車為業，系爭車輛修復期間為自107
年3月1日起至107年3月9日止，共修理9日，造成原告受有營業損失每日2,000元，計15日，共計3萬元等語。經查，依原告所提出之誠隆汽車股份有限公司萬華廠估價單上內容略以：系爭車輛於107年3月1日進廠維修至107年3月9日下午14點（見本院卷第30頁）計9日，又系爭車輛排氣量為1598cc，依臺北市計
程車客運商業同業公會101年6月19日北市計客字第101204號函載，以每月實營26天計算，2000cc以下車輛每日平均營業收入為1,486元，則原告於系爭車輛修復期間無法營業而受之營業
損失應以9日每日1,486元計算為1萬3,374元（1,486元×9日＝
13,374元）。由於系爭車禍並未導致系爭車輛不堪使用，則系爭車輛在誠隆汽車股份有限公司工作天以外之日數，原告應仍得使用系爭車輛，被告毋庸賠償必要修復日數以外之營業損失。從而，原告請求被告給付1萬3,374元，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。