資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第2011號
- 原告
- 台新國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 尚瑞強
- 訴訟代理人
- 陳巧姿
- 訴訟代理人
- 陳嘉君
- 被告
- 黃金城即金城企業社
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟參佰壹拾肆元，及自民國一百零七年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟參佰壹拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人黃智域（原名：黃駿杰）積欠原告債務，經臺灣新北地方法院103年度司促字第25397號支付命令（下稱系爭支付命令）命黃智域給付原告新臺幣（下同）28,516元，及其中12,941元自民國103年1月1日起至清償日止按年息20％計算之利息，暨督促程序費用500元，並確定在案。原告乃以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，聲請就黃智域對被告之薪資債權為強制執行，經本院於104年3月23日以104年度司執字第31094號執行命令為扣押，禁止黃智域在執行債權金額範圍內收取對被告之薪資債權（包含薪俸、獎金、津貼、研究費等在內，獎金包含工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利等，下稱系爭薪資債權）3分之1，被告亦不得對黃智域清償系爭薪資債權3分之1，本院嗣並於同年4月8日核發移轉命令，將系爭薪資債權3分之1移轉於原告。而依行政院勞動部發布之每月基本工資計算，黃智域對被告自104年4月1日起至107年2月28日止薪資債權3分之1之金額為238,024元（計算式：19,273元×3＋20,008元×18＋21,009元×12＋22,000元×2＝714,071元，714,071÷3＝238,024，元以下四捨五入，支付命令聲請狀誤載為238,017元）。原告對黃智域之債權係28,516元，及其中12,941元自103年1月1日起至104年8月31日止按年息20％計算之利息、自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息，暨督促程序費用500元、執行費用232元，為共計38,314元，故被告應給付原告38,314元，但被告迄今仍未給付原告，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出臺灣新北地方法院103年度司促字第25397號支付命令、支付命令確定證明書、強制執行金額計算表、臺灣臺北地方法院執行處執行命令、存證信函、掛號函件執據、勞保投保基本資料查詢表、財政部北區國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、商業登記抄本等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按強制執行法第115條第1項規定：「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。」、同法第115條之1規定：「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。」。再按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院著有63年度台上字第1966號判例可資參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本院民事執行處核發之上述執行命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，則上述執行命令所示黃智域對被告得請求之薪資債權之3分之1，在執行債權金額範圍內，已依法移轉予執行債權人即原告，是原告憑上述移轉命令，起訴請求被告給付原告38,314元，洵屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告應給付原告之薪資扣押款，該給付屬無確定期限者，原告請求自支付命令送達被告之翌日即107年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。
六、從而，原告請求被告給付38,314元，及自107年3月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。