資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北小字第2095號
- 原告
- 團團賺科技有限公司
- 法定代理人
- 蔣明達
- 訴訟代理人
- 胡致齊
- 被告
- 吳雲欽即佳麗美容坊
上列當事人間請求給付解約費事件，本院於民國107年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟柒佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國106年2月15日簽立SCREEA台灣合作店家合約書（下稱系爭合約書），約定採取A方案， 金額為新臺幣（下同）7,500元， 被告願將其店家「佳麗足體館」刊登廣告於原告之行動裝置應用程式APP 上並藉此招攬客戶。依系爭合約書第2條A方案約定，被告最少應使用50％點數，不滿50％以50％點數計算。詎料，被告於刊登上開廣告後合約進行中即行倒閉，被告依系爭合約書法律關係自應給付原告3,750元等語。並聲明：被告應給付原告3,750元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭合約書為證（見本院卷第10頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而， 原告依系爭合約書請求被告給付系爭合約書A方案金額50％費用即3,750元（計算式：7,500元×50％＝3,750元），為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項， 適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。