107年度北小字第2535號｜民事：解除契約等｜裁判日期：108 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2535號原　　　告　陳宣蓁訴訟代理人　吳文彬被　　　告　新遠景文創股份有限公司（原名新世代數位教育股份有限公司）法定代理人　陳俊傑訴訟代理人　陳仲翔上列當事人間請求解除契約等事件，於中華民國108年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項原告起訴時被告法定代理人為洪靜娟，嗣於審理中被告法定代理人變更為陳俊傑，由其聲明承受訴訟（見本院卷第186 頁），有公司變更登記表在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國105年10月22日接到以家教試教為由之行銷電訪，而與被告業務即訴外人陳雪芳見面並試教，嗣後經被告強力推銷，原告乃向被告訂購數位頂尖教材（下稱系爭教材），並分期繳納費用，每期費用為新臺幣（下同）2,485元，共36期。家教老師如期上課，第1個月原告女兒考試成績就退步，其後將教學時間由1小時調整為2小時，惟家教老師對系爭教材不熟悉，改以學校教材為主，然家教老師來了5個月，小孩成績並未改善，第6個月起和家教老師商量停止教學。原告認為被告所提供家教老師資格不符，並要求退費，惟被告稱已過鑑賞期，置之不理；又原告發現系爭教材有諸多錯誤之處，爰依法解除系爭分期付款買賣契約，請求被告返還原告費用。並聲明：被告應給付原告89,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於購買系爭教材後，已超過7天猶豫期，原告於購買使用後已逾10個月才提出解約要求，應回歸民法買賣之規定，以減價為原則，解約為例外。本件係三個月家教課程僅為契約內容之一小部分，且屬被告所提供之產品搭配性服務，此對全套91本書籍之學習影響不大。因系爭教材之設計，以影音教材引導書籍自修為主，家教老師為輔，故訂單上僅註明三個月家教之搭配服務，可為明證。因雙方締約時日及產品使用已久，解約顯失公平，有違交易安定。至於原告主張系爭教材之內容有瑕疵，其實僅為印刷校對之疏失，均未損及教材品質及知識內涵，且衡諸全套產品數量多達91本，其勘誤小缺失之相對比例，實微不足道；另所謂舊版書改版、對照版本之運用…等指責，都是套用網路傳言，人云亦云，另案臺灣臺中地方法院確定判決已還給被告公道，且於判決理由鉅細靡遺解析其誤謬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由（一）原告主張其向被告訂購系爭教材，並搭配家教課程，約定分期繳納，總價金共計89,460元（每期費用為2,485元，共36期）等情，有訂購單、分期付款簡易申書在卷可稽（見本院卷第68、70頁），並為被告所不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。（二）原告復以系爭教材有瑕疵，且家教老師不符資格，及教學效果不佳為由，主張解除系爭買賣契約等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1.按解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不得為之。又契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最高法院63年台上字第1989號判例參照）。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項定有明文。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判例參照）。 2.又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段亦有明定，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負擧證之責，若原告先不能擧證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能擧證，或其所擧證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。查本件原告主張系爭教材有諸多錯誤一節，已為被告所否認，原告亦未提出確切之證據證明系爭教材確有瑕疵存在，已難採信。況觀諸該訂購單第3條約定：「本商品經本人主動瞭解，詳細考慮後完成訂購，訂購人應於收受商品後，從速檢查，如發現規格不符、數量不足、毀損、缺頁或其他應由本公司負責之瑕疵時，應於收受七日內通知本公司。未於上述期間通知者，視為承認所受領之物，訂購人喪失其瑕疵擔保請求權」、第6 條約定：「本商品之送收及退貨依消保法第19條規定辦理」，而消費者保護法第19條第1項則規定：「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價」，本件原告已收受系爭教材達數個月，並接受家教課程逾5個月，在數月後方以系爭教材有瑕疵等為由，向被告為解除契約之意思表示，自難認有法定解除原因之存在，故原告解除契約之單獨行為，並不發生解除契約之效力。四、從而，原告主張解除買賣契約，並依買賣契約解除後之法律關係，請求被告返還價金89,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 108 年 4 月 30 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 4 月 30 日書記官陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭107年度北小字第2535號

關鍵資訊