臺北簡易庭107年度北小字第3204號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市大安區延吉街70巷口處，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：原告於民國107 年2 月13日17時46分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市大安區延吉街70巷西往東行駛，在上址停等紅燈時，系爭車輛後車尾遭被告所騎乘之車號000-000 號普通重型機車自後撞擊而受損，系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）6,300 元，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告6,300 元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院106 年度台上字第239 號、103 年度台上字第434 判決意旨參照）。本件原告主張之前揭事實，固提出系爭車輛維修單、統一發票為憑（見本院卷第19頁），並有本院依職權調取之臺北市政府警察局交通警察大隊107 年5 月16日北市警交大事字第10730732200 號函附資料及照片等資料（見本院卷第29頁至第41頁）在卷可稽，惟依道路交通事故初步分析研判表載：「尚有當事人未到案說明，相關事跡證等細節無法釐清，不予初步分析研判」（見本院卷第31頁）內容觀之，尚難據以認定被告有何故意或過失不法侵害原告權利之行為；又系爭車輛所有權人為「晴亭股份有限公司」，並非原告，此有原告於107 年10月8 日審理時提出之系爭車輛行車執照及保險證影本附卷可佐（見本院卷第91頁），原告對此亦不爭執（見本院卷第88頁），系爭車輛所有權人既非原告本人，自無權利請求被告賠償系爭車輛所生之損害，是原告逕以其個人名義提起本件訴訟，依侵權行為法律關係向被告請求給付系爭車輛之修復費用，即難認有據，不應准許。從而，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付6,300 元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。