107年度北小字第4016號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：108 年 01 月 09 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第4016號原　　　告　蔡王美華訴訟代理人　蔡宜緁被　　　告　奧斯曼數位行銷有限公司法定代理人　張書瑋訴訟代理人　李岳儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國107 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告蔡王美華起訴時，訴之聲明第1 項請求被告奧斯曼數位行銷有限公司應給付原告新臺幣（下同）36,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於民國107 年11月12日具狀減縮應受判決事項為「被告應給付原告36,800元」，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：㈠原告為臺南文旦小農，被告公司之業務人員於107 年8 月24日來電洽談網路刊登文旦銷售廣告事宜後，雙方約定由原告刷卡付款16,800元，被告承諾於同年月27日為原告刊登廣告，且網頁內容要經原告審核同意後才上架，被告更承諾要幫原告做一個按讚送機票的活動，並達到一定的銷售量，於刷卡後即提供合約書予原告審閱簽認。然原告付款後，被告至同年月30日皆未製作廣告網頁，亦未依約提供合約書供原告審閱，且遲至同年月31日才開始製作廣告網頁，然原告之文旦已採收完畢進入出貨期，被告之廣告已無實益，是原告得依民法第255 條規定於同年9 月3 日通知被告解約並要求退還刊登廣告費用16,800元，惟經被告拒絕。㈡被告未經原告同意，將未經審閱修正之廣告網頁置於網路上，更將原告地址等個人資料置於廣告網頁中，洩漏原告之個人資料致原告接到詐騙電話，被告應依個人資料保護法第29條賠償原告2 萬元，爰依法提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告36,800元。三、被告則以：㈠廣告委刊單即為契約，被告公司業務已於刷卡日於線上與原告對過合約書，是兩造間確有契約關係存在。因原告在被告公司給予合約後未簽名，因此未立即做上刊動作，嗣原告以訊息通知業務盡速上刊後，被告公司於8 月31日已完成上刊之服務。且被告公司於一開始有表明廣告期限為一年期，可以延後上刊，但不能以有時效性來要求退費，若原告文旦的銷售及廣告具有時效性，當初應購買一週或一個月的廣告，而非購買一年的廣告。本件乃一年期廣告，即便廣告投放有所遲延亦非不能達成原本契約之目的。再者，本案被告多次促請原告提供所需素材以完成廣告，因原告未在第一時間提供，方造成廣告投放有遲延，故該遲延不可歸責於被告，原告主張解除契約並無理由。㈡本廣告委刊方案本即需要原告之各種聯絡通訊資料，如此被告公司方能為其宣傳商品以增加銷量，廣告委刊單中亦約定，被告將會提供原告網頁地圖定位之服務，因此被告使用原告之地址、電話等個人資料，乃係基於雙方契約約定及商務慣例，非故意有損他人個人資料自主之權利，難謂係非法蒐集、使用原告之個人資料等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠原告主張解除契約，請求被告返還16,800元，有無理由？ 1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。查原告主張兩造約定由原告付款16,800元，被告承諾為原告刊登廣告，且網頁內容要經原告審核同意後才上架，更承諾要幫原告做一個按讚送機票的活動，並達到一定的銷售量乙節，為被告所不爭執，契約因雙方意思表示合致而成立，並不以訂立書面為必要（民法第153 條第1 項條文參照），堪認兩造係約定由被告為原告完成一定之工作（即為原告設計網頁、辦理網頁活動、刊登廣告），足認兩造間之契約關係為承攬性質無誤，自應適用民法承攬章節之相關規定。 2.次按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第255 條定有明文，原告倘欲依此解除契約，自應證明兩造間承攬契約乃屬定期行為，亦即非於一定時期給付而不能達成契約目的，惟對照兩造間報價資料、收款證明等件，均無法證明本件承攬契約屬定期行為，則原告主張據此解除契約，顯非有據，更遑論承攬契約在工作未完成前，依民法第511 條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494 條、第502 條第2 項、第503 條所定情形或契約另有訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利亦欠公平（最高法院82年度台上字第2603號判決意旨）。 3.原告雖主張被告承諾於107 年8 月27日刊登廣告，被告逾期至同年8 月31日方刊登，其得主張解除契約云云。然觀諸兩造間之往來通訊軟體載有：「8/27（原告）請問網頁跟合約什麼時候會好？（被告）我們網頁開始- 您確認沒有問題才會開始算時間）（原告）好，再麻煩您」等語（見本院卷第12頁），足見被告於107 年8 月27日有向原告表示將於網頁製作完成經確認後，起算刊登時間乙節為原告所同意，再參以本件廣告之刊登期間長達一年，為兩造所不爭執，復衡以本件之廣告內容為柚子之銷售，依一般商業習慣，針對特定時期商品銷售，至少需提早1 、2 個月即刊登廣告及對通路舖貨，顯然並未約定被告須於特定期限完成工作，否則即不能達契約之目的；是縱如原告所述被告有延遲刊登，其延遲之日數僅為3 天，亦難認定已不能達其契約之目的。是兩造間之契約既非以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，原告自不得依民法第502 條、第255 條規定解除系爭契約。是原告主張依據民法第255 條解除契約並請求返還金錢，並無理由。㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2 萬元，有無理由？ 1.按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第20條第1項本文、第29條第1項、民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立要件負舉證責任。 2.原告主張被告未經其同意將其電話、地址等個人資料置於廣告網頁中，洩漏其個人資料致其接到詐騙電話，險些受騙等語，固據其提出被告所製作，其上載有原告之電話、地址之已刊登之網頁為據（見本院卷第16頁），被告則自承前開網頁為其所製作並已刊登之事實，然辯稱此為雙方契約約定等語。查被告提供予原告之「找店+ 廣告委刊單」上固載有：「三、廣告內容1.廣告內容函公司基本資料（公司名稱、電話、地址、網址及營業項目等）. . . . 」等語（見本院卷第38頁），然查該委刊單上並無原告之簽名或蓋章，再觀諸兩造往來之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第84-91 頁），亦未見原告有同意以該委刊單為雙方契約之意思表示，是自難認定該委刊單上所載之內容，經兩造所合意而得拘束原告。另查兩造往來之通訊軟體對話紀錄所載：「8/30（原告）另外，網頁地址只寫台南縣西港區就好、（被告）好的」等語（見本院卷第88頁），及原告於本院審理中自陳：電話當時沒有要求不要放等語（見本院卷第78頁），堪認原告就個人資料之刊登係表示得刊登電話及部分地址，被告未經原告同意率將原告之完整地址刊登於網頁上固有疏失，然依原告所主張因被告前開刊登之行為致其險受「電話」詐騙，足認與被告過失刊登「地址」部分無涉，原告亦未能舉證證明因被告過失將其個人資料中之「地址」部分為刊登有何致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，則原告依據個人資料保護法第29條請求被告復損害賠償之責，為無理由，應予駁回。五、原告主張於107 年9 月3 日解除兩造間之契約，進而請求被告返還給付之報酬16,800元，及依據個人資料保護法第29條請求被告賠償2 萬元，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。中華民國 108 年 1 月 9 日臺北簡易庭法官陳雯珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 1 月 9 日書記官宋德華計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭107年度北小字第4016號

關鍵資訊