資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭107年度北小字第4433號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4433號
- 原告
- 聯合翻譯有限公司
- 法定代理人
- 周大為
- 訴訟代理人
- 蔡雅婷
- 訴訟代理人
- 許晉瑋
- 被告
- 酷番茄娛樂國際有限公司
- 法定代理人
- 葉日達
- 訴訟代理人
- 林筠芝
林資凱
上列當事人間請求給付翻譯款事件，經本院於中華民國107年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一百零七年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月15日委託原告翻譯「Translation EN to CN(1個壓縮檔，內含28個WORD檔案)」(下稱WORD檔案)，翻譯費用合計新臺幣（下同）34,971元，被告已於107年3月16日將翻譯訂金20,000元整匯入原告指定帳戶，原告亦於107年3月30日交付譯稿予被告。嗣原告提供優惠價格31,000為此案請款金額，並於同年4月16日寄送請款單請求付款。詎被告以原告之譯稿未通過驗收，已委由他人代為處理為由，拒付翻譯尾款11,000元。爰依承攬之法律關係，聲明請求被告應給付原告11,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告之譯稿品質不佳，未通過驗收。有請原告修改，但仍未符合被告之標準，已另請人代為處理，故無給付尾款之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：經查，原告主張，被告委託原告翻譯系爭WORD檔案，翻譯費用合計34,971元，優惠價格為31,000元，被告已給付訂金20,000元，尾款11,000元尚未給付等情，有報價單、台北富邦銀行彙總補登存摺帳項清單、請款單、發票等件為證，被告亦不爭執，堪信為真。被告雖辯稱原告翻譯之品質不佳，未通通驗收，已另請他人處理，無支付尾款之義務云云。惟查，兩造簽訂之報價單第9條已約定「翻譯並非精準的科學，沒有標準答案。本公司致力於提供最完善的翻譯，但是不排除人工作業，偶有錯誤發生。客戶一旦簽訂此報價單委託本公司翻譯，即代表若有任何錯誤，務必先告知本公司，由本公司安排修改，客戶亦同意修改後按照原價支付全額。若客戶不滿意而自行安排其他人或公司修改或者重新翻譯，仍經必須按照本報價單支付全額」等語。即被告縱不滿意原告翻譯之品質，自行安排他人修改時，仍應給付全部之金額。故被告辯稱，因原告翻譯之品質不符要求，另請他人處理，無給付尾款之義務云云，即無可採。從而原告請求被告給付尾款11,000元及自支付命令送達翌日即107年6月26日（107年6月25日送達，見支付命令卷第16頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依承攬之法律關係，請求被告給付11,000元，及自107年6月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。