臺北簡易庭107年度北小字第4726號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 12 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北小字第4726號
原　　　告　吳金蓮
被　　　告　黃建民即旺旺國際裝潢企業社

上列當事人間請求損害賠償事件， 本院於民國107年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一０七年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 查原告起訴時訴之聲明第1項原為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第7頁），嗣於民國107年12月27日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告6萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 被告於107年2月5日承攬原告所有位於臺北市○○路000巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）之頂樓及女兒牆防水工程（下稱系爭工程），約定工程總價為7萬元， 原告於訂約當日先行給付訂金2萬元，被告並承諾施作5層防水層並提供10年保固不漏水，嗣系爭工程完工後原告即付清尾款5萬元。 詎料，數日後系爭房屋屋頂即出現裂縫及漏水，原告檢查後發現被告僅施作1層防水， 經促請被告重新施作，被告均置之不理， 被告自應減少報酬返還原告6萬元等語。並聲明： 被告應給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3
項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493條第1項及第494條前段分別定
有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出估價單及系爭工程完工後照片等件為證（見本院卷第11至27頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23
準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規
定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又兩造約定工程總價為7萬元，衡酌原告因被告所施作系爭工程有瑕疵，其
另行雇工修繕所需之費用約12萬餘元，則原告請求被告減少系爭工程報酬6萬元，尚屬合理。從而，原告請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月22日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項， 適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。