臺北簡易庭107年度北小字第4728號

• 裁判案由: 給付薪資扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 108 年 02 月 19 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第4728號原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝

訴訟代理人　沙東星
被　　　告　韓亞餐飲股份有限公司

法定代理人　李昇權　　原住同上

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，經本院於中華民國108
年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百零八年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬陸仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告韓亞餐飲股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依聲請由原告台北富邦商業銀行股份有限公司一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人石任民（下以姓名稱之）積欠原告新臺幣（下同）226,527 元及利息、違約金等（下稱系爭債權）。原告前就系爭債權以本院106 年度北簡字第2258號民事判決暨確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請就石任民對於被告之薪資所得債權強制執行，經民事執行處以107 年度司執字第46291 號清償借款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於107 年5 月31日就石任民對於被告之每月應領之薪資所得債權3 分之1 核發執行命令（下稱系爭執行命令），將被告石任民上開薪資債權移轉於債權人，原告之債權分配移轉比例為100 ％，而被告於107 年6 月5 日收受系爭執行命令後，未於法定期間內向執行處聲明異議，亦未依系爭執行命令將石任民每月得領取之薪資債權所得3
分之1 給付予原告，經原告催討亦不置理。而依勞動部公告107 年6 月至8 月之最低基本薪資為22,000元；107 年9 月起之最低基本薪資為23,100元，故被告自107 年6 月至10月止應給付原告37,400元（計算式：22,000元×1/3 ×3 月＝
22,000元；23,100元×1/3 ×2 月＝15,400元；22,000元＋
15,400元＝37,400元），爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115 條之1 第1 項、第2 項前段及第118 條第2 項分別定有明文。又執行法院所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉於債權人所有，債務人並喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
㈡查原告主張之上開事實，業據提出本院107 年度司執字第00000 號扣押命令及移轉命令、債權金額表、基本工資之制定與調整經過、存證信函為證（見本院卷第9-25頁），其主張核與上開證物相符，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌前揭證據，堪認原告之主張為真實。
㈢依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自107 年1 月1
日起實施之每月基本工資為22,000元，自108 年1 月1 日起實施之每月基本工資為23,100元等情，有勞動部之基本工資之制訂與調整經過在卷可稽（見本院卷第23頁），是原告請求107 年6 月至10月每月基本工資應以22,000元為計算基礎，而每月基本工資23,100元係自108 年1 月1 日起始實施，是原告主張107 年9 月及10月之每月基本工資為23,100元，容有誤會，並無可採。則被告自107 年6 月起至107 年10月止應給付原告36,667元（計算式：22,000元×1/3 ×5 個月
＝36,667元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告給付36,667元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告給付之薪資扣押款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月9 日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付36,667元，及自108 年1 月9
日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。