資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第71號
- 原告
- 凱昌環境有限公司
- 法定代理人
- 林文信
- 訴訟代理人
- 謝淑娟
- 被告
- 宇峰設計有限公司
- 法定代理人
- 陳彥勳
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟參佰伍拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告宇峰設計有限公司（下稱宇峰公司）業經命令解散，有臺北市商業處106年9月13日北市商二字第10633799600號命令解散函、有限公司變更登記表等件附卷足稽，是宇峰公司即應行清算，且依上開規定，自應由其全體股東即陳彥勳為清算人，對外代表公司，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年7月1日、2日向原告買水，原告已依約將水載運到臺北市○○路0段00號交付被告，詎被告未依約給付貨款新臺幣（下同）49,350元，為此起訴請求被告給付貨款等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之統一發票、請款單等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告請求被告給付貨款49,350元，即屬有據。
三、從而，原告請求被告給付49,350元，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。