臺北簡易庭107年度北小字第863號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 11 月 19 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度北小字第863號原　　　告　楊廣軒
被　　　告　陳忠文

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107 年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰陸拾伍元，及自民國一百零七年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟捌佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12,000元（見本院卷第2 頁）。嗣變更聲明：被告應給付原告10,600元及法定遲延利息等語（見本院卷第61頁），屬減縮聲明，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊將所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在臺北市松山區南京東路3 段338 巷內人行道上機車停車格內，詎被告於民國（下同）106 年8 月14日上午9 時40分許，於上開地點準備停車時，不慎碰撞致系爭機車倒向人行道旁路樹上，系爭機車為此支出修復費用10,600元，爰依侵權行為法律關係請求等語，並聲明：如前變更後聲明所示。
二、被告則以：因系爭機車右側金屬後腳踏桿未收好，伊停車時不慎碰撞致系爭機車向左傾斜，因有路樹擋住未倒地，伊未見系爭機車有何毀損，原告修復系爭機車內容及價格均不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
原告將其所有系爭機車停放在臺北市松山區南京東路3 段338 巷內人行道上機車停車格內，因被告於106 年8 月14日上午9 時40分許，於上開地點準備停車時，不慎碰撞系爭機車致倒向人行道旁路樹上等情，有臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理案件登記表、臺北市大區調解委員會調解不成立證明書、車損照片在卷可按（見本院卷第6 至9 、22至23頁）。
四、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184 條第1 項前段定有明文。查原告主張前情，業據提出臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理案件登記表、臺北市大區調解委員會調解不成立證明書、車損照片在卷可按（見不爭執事項㈠），復被告到庭不爭執，堪信原告主張為真。至被告辯稱：因系爭機車右側金屬後腳踏桿未收好，伊停車時被腳踏墊桿勾到等語（見本院卷第18頁）；惟所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者。依被告所稱，系爭機車已停妥，被告欲將其所有機車停在車格裡，自應特別注意其他機車位置避免碰觸到，被告未注意及此致撞倒已停在停車格的系爭機車，難謂已盡注意義務而不負過失責任，被告此部分抗辯不足採。
㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1 、3 項有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張系爭機車修復費用10,600元等情，業據提出估價單、免用統一發票收據、車損照片在卷可按（見本院卷第43至48頁），並經修復系爭機車之弘億車業行於107 年6 月22日函覆屬實（見本院卷第51頁），堪信為真。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭機車出廠日為105 年10月，有行車執照在卷（見本院卷第27頁），迄本件事故發生時即106 年8
月14日，已實際使用10個月，折舊後零件費用應為5,865 元（計算式如後附表所示），故原告得請求之車輛修復費用應為5,865 元，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈢被告抗辯：原告機車修繕項目欠缺必要性等語，並舉證人即臺北市通化街迅誠機車行之機車技師丁進忠到庭為證，惟據丁進忠到庭證述：「當時兩造是騎機車到我通化街171 巷11號我的店叫我試騎照片裡面的車有無撞壞，我繞了一圈確定車手下面那隻三角架有損壞，騎車會偏，確定三角架有狀況，我就這樣報價，原告說他有認識的車行他要去那裡修，後來的情況我就不清楚了。」、「機車是怎麼倒下的因為我不在現場我不知道，當時雙方只有叫我騎車看安全性的問題，其他車損他們沒有說，我也沒有去注意。」、「（問：該車其他的維修的部分有何意見？）有些偏高，例如珠盤、珠子碗，這是三角架底下轉方向盤用的，我認為偏高三百到五百，後試鏡比較高一點，但是高多少我不知道。」等語（見本院卷第72頁反面至73頁）。足見系爭機車確有三角臺損壞，而證人作證是對已身親歷事實據實陳述，被告所爭執其他修車內容，諸如轉向手把、左拉桿、左剎車主缸、右後踏桿及後視鏡等，證人丁進忠已證述未及注意，自無法為有利被告認定，至於價差本是市場處於理性狀態下之差異，本院認為產品單項偏高300 元至500 元，尚稱在合理範圍內，被告此部分抗辯不足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭車輛修復費用5,865 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月9 日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日書記官 許博為

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,600×0.536×(10/12)=4,735
第1年折舊後價值 10,600-4,735=5,865

一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。