臺北簡易庭107年度北建簡字第56號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 12 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北建簡字第56號原　　　告　陳淑妙即嵩城工程行

訴訟代理人　李明憲

被　　　告　宏燁建設股份有限公司

法定代理人　李錦龍
訴訟代理人　郭睦萱律師
陳彥蓁律師
林沛彤律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國107 年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰伍拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告於民國104年7月底委託原告就其位於新北市○○區○○路○段000 號二樓及地下室工地未完成之工程接續施工（下稱系爭工程），由原告負責為被告點工，工人則依被告員工楊騏菖在現場指示從事包含打石、清掃、搬運及各項臨時工作，原告則為被告代付工人薪資及材料費，兩造間成立委任契約。原告於104年8月26日完成系爭工程，並於同年8月31 日以掛號寄出發票請求被告付款，被告迄未給付，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11萬5,868 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭工程包含材料、工人、施作、清理、運費、修補等多項服務內容，非僅打石工作，屬由原告統包承攬之情形，且原告就系爭工程亦得自行決定施工人數、天數、進度及工人每日工資，嗣後再向被告報價，是原告工作內容既屬獨立，並以完成系爭工程所約定之泥作、打石、清理為結果，則系爭工程性質為承攬契約即屬無疑，而原告自104 年8 月26日完成系爭工程後即可向被告請求給付承攬報酬，然其遲至107 年6 月28日始向鈞院起訴請求給付，顯已逾2 年時效，縱原告曾於104 年8 月31日請求被告給付工程款，惟其亦未依民法第130 條規定於該日起六個月內提起訴訟，亦無中斷時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第528條、第490條第1 項分別定有明文。申言之，委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」（最高法院103 年度台上字第560號判決要旨參照）。經查：
⒈質之證人楊騏菖於本院到庭具結證稱：「被告公司有找原告於上開工地去做拆除的工程，詳細我不記得，我只記得拆地下室，上面我不太記得，因為還有其他工班。」、「（原告工作內容？）拆除及清運。」、「原告要負責把地下室拆好把垃圾清走，被告有跟原告說要拆哪些部分要拆，被告老闆有指示我到現場去看過哪些地方要如何做，由我再跟原告講。」、「我不會每天去工地，但是要做的事情一開始會先講。」、「我只要去看一看現場的拆除狀況，有沒有什麼地方亂拆。」、「我不需要與現場工人溝通，我是直接對原告」、「現場工人、清理及載運都由原告安排」等語（見本院卷第136-139 頁）；佐以原告提出之施工進度表載明「工地地址：三重區三和路三段115號2樓＋地下室」、「總計110,350＋稅金5,518＝115,868 」等情，足見兩造締約時已合意由原告完成特定範圍之拆除工程，原告亦基於已完成之工作再加計稅金向被告請求報酬，則系爭契約既以原告完成特定工作為要素，被告並依工作完成之進度為對待給付，性質上應屬承攬契約無訛。
⒉原告固稱其僅為被告處理點工之事務，工人均由被告指揮監督，原告僅係替被告代付工資，系爭契約應為委任契約云云。然系爭工地現場工人均係依原告指示而為拆除、清運等工作，並無與被告直接接觸等節，業經證人楊騏菖證明在卷，即難認被告對現場工人有何指揮監督關係。再者，原告倘單純為被告點工，再由被告自行指派工作，則原告所得請求之報酬應為處理「點工」事務之對價，而非如前揭施工進度表所載以工人施工項目、工資計算報酬。基此，原告主張系爭契約性質上屬委任契約，應無足取。
㈡按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127 條第7 款定有明文。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1項分別定有明文。查原告主張系爭工程於104 年8月26日完工，依前揭規定，原告於完工時起得請求系爭契約所約定之承攬報酬，自斯時起算2 年時效期間，本件承攬報酬請求權於106年8月26日應已時效完成。而原告迄至107年6月20日始起訴請求被告給付工程款（見本院卷第7 頁收文章戳），復無證明有何時效中斷之情，則被告執以本件承攬報酬請求權已罹於時效為由拒絕給付，自屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告11萬5,868 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,220元
第一審證人旅費 530元
合 計 1,750元