107年度北建簡更一字第2號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 08 月 08 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 107年度北建簡更一字第2號原　　　告　布拉格裝潢有限公司法定代理人　何彥彬被　　　告　黃彩綺即詠旺工程行上列當事人間107年度北建簡更一字第2號給付工程款事件，於中華民國107年7月23日言詞辯論終結，107年8月8日上午10時在本院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　李宜娟書記官　張閔翔通　譯　林素先朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟零壹拾伍元，及自民國一百零六年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬玖仟零壹拾伍元預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查原告承攬被告之室內裝修工程，約定之施工地點其中二處分別位於臺北市○○○路000巷0號、臺北市○○○路0段000巷0弄00號，為兩造所約定之債務履行地，故本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告於民國105年10月27日承攬被告之室內裝修工程（下稱系爭工程），約定之施工地點位於新竹市○○路000號【工程款為新臺幣（下同）28,900元及夜間施工款13,000元】、臺北市○○路0段000巷0弄00號（含夜間加工之工程款共52,900元）、臺北市○○○路000巷0號（工程款為41,450元）、臺北市○○○路0段000巷0弄00號（工程款為78,665元及追加款7,000元）及臺中市○○路000號（工程款為37,100元），兩造約定之施作項目均已全部完工，被告已給付3萬元，尚餘尾款229,015元（28,900+13,000+52,900+41,450+78,665+7,000+37,100-30,000）未為給付，爰依兩造契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告229,015元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之估價單、LINE對話截圖、存證信函、律師函及回執等件影本為證（見本院卷第3至16頁），被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。從而，原告本於承攬工程契約之法律關係，訴請被告給付229,015元及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月30 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官張閔翔法官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 8 日書記官張閔翔

臺北簡易庭107年度北建簡更一字第2號

關鍵資訊