臺北簡易庭107年度北消小字第43號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 11 月 29 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北消小字第43號原　　　告　吳明謙

被　　　告　永福貿易股份有限公司

法定代理人　廖峻賢
上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國107 年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁萬陸仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：原告於民國106 年11月9 日在PCHome商店街網站以新臺幣（下同）3 萬6,500 元向被告訂購NWS 進口工具組一式（下稱系爭商品），嗣於翌日即106 年11月10日立即取消訂單並申請退貨，詎被告仍於106 年11月10日將系爭商品出貨，原告於收受系爭商品後屢向被告要求退貨亦未獲置理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3 萬6,500 元。
二、被告則以：系爭商品是現貨，故伊於原告下訂後隔天就出貨了，原告雖於收受系爭商品後1 天申請退貨，但伊已於網站公告，如商品係從歐洲進口，就無法接受退貨，如果是台灣製的商品，伊是會退貨的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價；消費者於第一項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約視為解除；通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效，消費者保護法第2 條第10款、第19條第1 項前段、第4 項及第5 項分別定有明文。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，亦為民法第259 條第2 款所明定。
㈡經查，原告於106 年11月9 日在PCHome商店街網站以3 萬6,500 元向被告訂購系爭商品，於106 年11月10日向被告申請退貨，復於收受系爭商品後1 日即106 年11月16日再次向被告申請退貨等情，業據原告提出商品購買資料、顧客申請退貨退款表、商店街申訴服務中心信件列表等件為證（見本院卷第13-17 頁），且為被告所不爭執，自堪認定。本件買賣契約核屬消費者保護法所稱通訊交易，原告自得於收受系爭商品後七日內不附理由向被告解除契約，被告前揭辯解並無影響原告法定解除權之行使，是原告於收受系爭商品翌日以電子郵件向被告表明退貨退款之意，本件買賣契約即已依法解除，原告請求被告返還所受領價金3萬6,500元，應屬有據。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日書 記 官 楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元