法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,599

資料來源:司法院裁判書系統

臺北簡易庭107年度北簡字第11754號

遷讓房屋等民事裁判日期 107 年 08 月 22 日

法官詹慶堂

臺灣臺北地方法院民事裁定     107年度北簡字第11754號

原告
陳俊鐵
訴訟代理人
王建中律師
被告
好時光相信運動有限公司
法定代理人
潘怡芳

上列當事人間請求遷讓房屋等事件,原告起訴時雖陳報本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)895,100 元,並繳納裁判費9,800 元。惟按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準,民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。所謂起訴時之交易價額,係指起訴時之市價而言(最高法院104年度台抗字第384 號、103 年度台抗字第558 號、102 年度台抗字第460 號裁定意旨參照)。訴訟標的之價額,乃法院應依職權調查核定之事項,不受當事人主張之拘束(最高法院99年度台抗字第503 號、臺灣高等法院104 年度抗字第426 號裁定意旨參照)。又房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料,然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準,與房屋交易價值未必相當,法院於核定房屋交易價值時,尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及與坐落基地間之法律關係等資料,必要時得命當事人查報或囑託鑑定機關鑑定系爭房屋價值(最高法院100 年度台抗字第866 號、臺灣高等法院104 年度抗字第722 號、 104年度抗字第290 號裁定意旨參照)。經查,原告起訴狀訴之聲明第1 項、第2 項載:「一、被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○街000 號2 樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告。二、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還上開房屋之日止,按日給付原告6,666 元」(見本院卷第5 頁),並依臺北市稅捐稽徵處107 年房屋稅繳款書所載課稅現值,主張本件起訴時訴之聲明第1 項之標的價額為598,100 元等語(見本院卷第7 頁、第35頁)。然原告上述主張,就訴之聲明第1 項部分,未及審酌系爭房屋坐落位置、與坐落基地間法律關係等資料,顯非以系爭房屋起訴時之交易價額為準,依前開說明,於法尚有未合(最高法院105 年度台簡抗字第175 號裁定意旨參照);就訴之聲明第 2項部分,依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定,則不併算其價額。據上,爰依民事訴訟法第436 條第2 項適用同法第249 條第 1項但書規定,限原告於收受本裁定送達後5 日內,依本件訴之聲明第1 項訴訟標的價額12,000,000元〔計算式詳如附表;但原告如能查報系爭房屋起訴時之交易現值(不得僅以房屋課稅現值為依據)或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價,較本院核定之系爭房屋訴訟標的價額為低者,則應以該價額為本件訴之聲明第 1項訴訟標的價額〕,應徵第一審裁判費117,600 元,並扣除原告已繳之裁判費9,800 元後,依民事訴訟法第77條之13所定費率,自行補繳裁判費107,800 元,逾期如有未補正者,即駁回原告之訴,特此裁定。

中  華  民  國  107  年  8   月  22  日

         臺北簡易庭  法 官 詹慶堂

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
本件訴之聲明第1 項請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告部分
,系爭房屋訴訟標的價額為新臺幣(下同)12,000,000元〔計算
式:每月租金100,000 元×12月÷10% =12,000,000元(依土地
法第97條第1 項所定之房屋租金最高額限制反推建物價格以月租
金120 倍計算)〕。
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中  華  民  國  107  年  8   月  22  日
                書記官 陳鳳瀴
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北簡易庭107年度北簡字第1…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)