107年度北簡字第12994號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：108 年 06 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第12994號原　　　告　蘇立瑋訴訟代理人　蔡宗隆律師複代理人　　黃姵菁律師被　　　告　王漢青訴訟代理人　陳河泉律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國108年6月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬零伍佰參拾捌元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年上字第316號判例參照）。經查，原告主張，被告持有原告所簽發如附表所示本票2紙之債權不存在，惟被告則否認之，可見兩造對系爭本票債權是否存在已發生爭執，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，且此危險得以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告原為広辭有限公司之法定代理人。嗣広辭有限公司擬於107年1月間增資並變更組織為「広辭股份有限公司」，被告同意投資，並於107年1月8日繳納增資款新臺幣（下同）70萬元，惟恐原告未將款項用於增資，要求原告簽發附表編號Ａ之本票(下稱系爭Ａ本票)以為擔保。茲広辭有限公司已完成增資，且於107年1月9日將被告列為広辭股份有限公司股東名冊之股東，是原告簽發系爭Ａ本票之原因關係已消滅，該本票之債權已不存在；又原告於106年12月間委請被告擔任九後酒吧之執行長，被告於107年2月23日表示酒吧經營狀況不佳，積欠裝潢尾款、食材貨款及員工薪資，已先行墊付上開費用，要求原告簽發附表編號Ｂ之本票(下稱系爭Ｂ本票)以為擔保。惟被告從未提出墊付上開費用之憑證，縱有墊付，亦屬為広辭有限公司而墊款，應向広辭有限公司請求付款，而原告簽發系爭Ｂ本票是基於擔保之意，與被告間並無債權債務存在。爰依票據法第13條之規定，訴請確認系爭Ａ、Ｂ本票之債權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告簽發如附表所示之本票債權不存在。二、被告辯稱：原告於106年6月間，邀請被告共同投資酒吧事業，並擬成立「広辭國際股份有限公司」，預將被告登記為該公司股東。被告即於106年7月3日依原告之指示，匯款70萬元至広辭國際股份有限公司籌備處之帳戶。其後，兩造合作之九後酒吧於106年12月23日開幕，被告擔任九後酒吧之執行長。惟九後酒吧之營業收入不足支付原告積欠廠商之裝潢費、貨款、員工薪資等款項，僅得由被告先行代墊。嗣經原告於107年2月23日與被告核對帳目及憑證無誤，確認代墊金額為1,217,271元後，同意將之當為原告向被告之借款，而簽立被證五之切結書及系爭Ｂ本票以為借款清償擔保。又原告至107年2月間，並未將被告列入広辭國際股份有限公司股東登記名冊，故於107年2月24日與被告協商，同意將被告先前匯款之70萬元投資款，轉為原告向被告之借款，並簽立被證三之切結書及系爭Ａ本票以為借款清償之擔保。而原告迄未清償系爭2張本票所表彰之借款，被告對原告仍有系爭本票債權存在，原告之主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條分別定有明文；次按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。而查，原告對簽發系爭Ａ、Ｂ本票之事實並不爭執，則被告就票據之真實已盡舉證責任，應由原告就其主張與被告間有抗辯事由存在乙節負舉證責任。 (二)經查，原告主張，其原經營之広辭有限公司於107年1月7日經股東會及董事會之決議，擬增資變更組織為広辭股份有限公司，邀請被告投資，被告同意，而於107年1月8日匯款70 萬元以為增資款，原告已於同年1月9日將被告列入広辭股份有限公司之股東名冊，再於同年1月23日向臺北市商業處申請辦理公司變更登記等情，固有広辭股份有限公司107年1月7日之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、広辭股份有限公司107年1月9日之會計師資本額查核報告書(含股東名冊)、被告之名於107年1月8日匯款70萬元至広辭有限公司之陽信銀行存摺影本、107年1月23日臺北市商業處公司登記收納款項收據等在卷可稽(見本院卷第13-19、225-227、261頁)。惟被告辯稱，其係為投資成立広辭國際股份有限公司，始於106年7月3日匯款70萬元至広辭國際股份有限公司籌備處在彰化銀行汐科分行之帳戶，並未於107年1月8日匯款70萬元至広辭有限公司在陽信銀行之帳戶，亦無意投資広辭股份有限公司等語，已提出106年7月3日之臺灣銀行匯款申請書回聯條為據(本院卷第59頁)，原告並不爭執其真正，堪信為真。至107年1月8日以被告之名匯款70萬元至広辭有限公司在陽信銀行帳戶者，實係原告所為，亦有陽信商業銀行大安分行108年3月18日函為憑(本院卷第195頁)，則被告辯稱其未於107年1月8日匯款，尚可採信。被告又辯稱，原告於107年2月24日簽發切結書及系爭Ａ本票予被告收執等語，為原告所不爭執，並有被證三切結書及系爭Ａ本票在卷可查(本院卷第63-65頁)。被證三切結書內容為：「本人蘇立偉經營広辭有限公司，因資金周轉不靈，於107年2月23日向王漢青借款70萬元，在未來轉為公司增資使用，王漢青持有之股份將由本人與王漢青再行協議；在不受脅迫且自願之情況下，開立本票乙紙為擔保，本票號碼：TH0000000，到期日為107年3月5日」等語。而原告於107年2月24日簽發被證三之切結書時，広辭有限公司早於107年1月7日經股東會及董事會通過增資及變更公司組織之決議，同年1月9日將被告列入広辭股份有限公司之股東名冊、同年1月23日向臺北市商業處申辦公司變更登記，已如前述，倘被告同意成為広辭股份有限公司之股東，原告於107年2月24日與被告協商時，可提出上開資料以取信被告，何須再簽立被證三之借款切結書。是被告辯稱，其未同意成為広辭股份有限公司之股東，因原告遲未成立広辭國際股份有限公司，為安撫被告，始將70萬元之投資款轉為原告向被告之借款，並簽發系爭Ａ本票為擔保，被證三切結書中之「借款70萬元，在未來轉為公司增資使用」，是指轉為広辭國際股份有限公司增資之用，而非用於広辭股份有限公司等語，應可採信。而原告亦不爭執迄未成立広辭國際股份有限公司，則切結書中所載原告向被告之借款70萬元，即未轉為增資款，系爭Ａ本票所擔保70萬元借款之原因並未消滅，被告對原告之本票債權仍屬存在，原告顯未就其主張與被告間有抗辯事由存在，負舉證責任。其訴請確認Ａ本票之債權不存在云云，即無理由，不足採信。 (三)次查，原告主張，其因相信被告己代墊九後酒吧之欠款，始於107年2月23日簽發被證五之切結書及系爭Ｂ本票以為擔保(見本院卷第67-69頁)，惟被告並未提出酒吧欠款之相關憑證，系爭Ｂ本票之原因關係不存在云云。惟查，證人即九後酒吧之會計陳嘉德證稱：被告擔任酒吧執行長期間，有支付廠商的貨款、裝潢、及員工薪水等等，所以原告開了被證五的切結書及被證六本票，原告簽名時有要求被告提出墊款的明細，被告就把明細交給原告。原告簽名時我在場。所謂明細，指發票、報價單、員工打卡紀錄表。原告在酒吧店現場閱覽被告提出來的上開文件資料後，才簽被證五、六的切結書、本票，本票是原告要清償被告的代墊款。我在酒吧是行銷經理兼做會計業務，廠商的發票或是收據到酒吧後，我會做帳冊的登錄，再將發票、收據正本交給被告，對帳當日被告拿出之前我給他的發票、收據正本給原告看，原告有一張一張看，我也拿我的帳冊明細給原告核對，並且將明細的電腦檔傳送給原告，原告看完後有收起來，所以原告收到的資料是當時對帳的全部資料。原告與被告對帳後，被告將發票、收據等資料均交付予原告等語明確(本院卷第143-145頁) 。原告雖否認證人陳嘉德證言之真實性，惟原告自104年6月間即為広辭有限公司之法定代理人，有經營公司之經驗，應知悉本票發票人之責任，倘於對帳日未看到被告墊款之交易明細及憑證，何願簽立切結書及系爭Ｂ本票，使自己陷於不利之地位，是證人陳嘉德之證言應可採信。則被告辯稱，原告係核對墊款明細後，才簽發被證五之切結書及系爭Ｂ本票，足可採信。反之，原告與被告間就系爭Ｂ本票，究存有何抗辯事由，並未負舉證責任，僅空言因相信被告代墊之情即簽發系爭Ｂ本票，實與常情有違而不可採信。原告又主張，被告縱有代墊之情，亦係為広辭有限公司所營之酒吧，應向公司請款，不應由原告負責云云。惟原告對帳後既以個人名義簽發有向被告借款1,217,271元之切結書及系爭Ｂ本票，自有承擔公司債務之意，則原告主張簽發系爭Ｂ本票僅係擔保而已，與被告間無債權存在云云，亦無可信。 (四)據上所述，被告對原告簽發系爭Ａ、Ｂ本票之真實已盡其舉證責任，反之，原告就其與被告間有抗辯事由存在，並未盡其舉證責任，揆諸上開說明，其主張被告對原告之本票債權不存在，應無理由，難以憑採。四、綜上所述，原告依票據第13條之規定，請求確認被告持有原告簽發如附表所示之本票債權不存在，並無理由，不應准許，自應駁回其訴。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 108 年 6 月 27 日臺北簡易庭法官林鳳珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 6 月 27 日書記官謝韻華計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 20,008元由原告繳納第一審證人旅費 530元由被告繳納合計 20,538元附表： ┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┐ │編號│票據號碼 │票面金額（臺│ 發票日 │ 到期日 │ │ │ │幣） │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │A │TH0000000 │ 700,000元 │107年2月24日│107年3月5日 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │B │TH0000000 │1,217,271元 │107年2月23日│107年3月5日 │ └──┴─────┴──────┴──────┴──────┘

臺北簡易庭107年度北簡字第12994號

關鍵資訊