107年度北簡字第1445號｜民事：給付管理費｜裁判日期：107 年 11 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度北簡字第1445號原　　　告　興南吉發商業大樓管理委員會法定代理人　鄢繼仙訴訟代理人　錢裕國律師複　代理人　周志一律師被　　　告　台捷資產股份有限公司（原名台捷資產管理顧問有限公司）法定代理人　湯崇倫訴訟代理人　賴錫卿律師上列當事人間給付管理費事件，於中華民國107 年10月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬捌仟元，及自民國一百零六年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾柒元由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹佰肆拾貳萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國104 年9 月8 日取得門牌號碼臺北市○○○路○段00號房屋（即興南吉發商業大樓）於地下三、四層105 個倉儲式機械停車位（下稱系爭停車位），倉儲式機械停車位每月管理費新臺幣（下同）1700元，而被告自105 年10月起迄今累計11期未繳交系爭停車位管理費196 萬3500元，請求105 年10月至106 年5 月共8 期管理費142 萬8000元，系爭停車位屬獨立所有權之獎勵停車位，為被告專用部分，管理費應由所有權人即被告自行全額負擔等語。並聲明：被告應給付原告142 萬8000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：系爭停車位大多損壞不堪，車位使用率不足，原告竟然要求繳交管理費，顯有不公。被告105 年10月繳納管理費，原告105 年12月23日召開區分所有權會議做出緩修決議，導致被告不維修不能開放營業不能創造收益，一直到今天沒有辦法獲得原告書面證明只要繳納管理費就可以修，管理費組成有管理員薪水、地下室公用電費、及停車位保養維護費500 元，被告系爭停車位至今半數未維修，管理費所謂保養維護費應該抵銷被告支付之管理費，被告主張因原告違法決議緩修系爭停車位導致被告受有損害，被告就所受損害為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠查被告為系爭停車位所有權人（本院卷第41至44頁），自105 年10月起迄今未繳納管理費，並經原告以行政院郵局第18、26號存證信函催促繳納仍未付（臺灣桃園地方法院106 年度司促字第13680 號卷第8 至17頁）等情，被告對此亦不爭執其未繳納管理費，故原告請求105 年10月至106 年5 月共8 期管理費142 萬8000元，核屬有據。㈡被告抗辯系爭停車位大多損壞不堪，原告未將被告全部損壞之車位修好及修改停車場管理辦法之前，被告行使同時履行抗辯權，拒絕給付管理費云云。然按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850 號判例意旨可資參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。而公寓大廈管理條例第10條第1 項規定，專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。故停車位修復本應由被告負擔，與原告無涉，且限制停車場開放時間及是否盡其停車場機械設備維修，要屬管理委員會執行職務當否之問題，管理委員會之職務與原告繳納管理費之義務非源於同一雙務契約，既被告抗辯事由均非立於互為對待給付之關係者，自不能發生同時履行之抗辯，原告不得執此作為拒繳管理費理由。㈢被告復抗辯原告於被告繳納管理費232 萬500 元後毀諾不讓被告進場維修（原告第20屆區分所有權人會議紀錄），導致被告未能營業損失453 萬6000元，以此數額抵銷原告請求之管理費（本院卷第60頁）云云。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條定有明文。次按「區分所有權人會議」指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；「管理委員會」指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，公寓大廈管理條例第3 條定有明文。查興南吉發商業大樓第20屆區分所有權人會議，於105 年12月23日作成停車場暫緩修理之結果（本院卷第29頁），原告為管理委員會，依上開說明，僅執行區分所有權人會議決議暫緩維修之結果，非原告不同意維修，則被告系爭停車位無法營業係區分所有權人會議之結果，與原告無涉，故原告無庸負擔被告所稱無法營業之損害，被告以此為抵銷，洵屬無稽。㈣從而，被告應給付管理費，是原告請求被告給付142 萬8000元，及支付命令送達之翌日即106 年7 月20日（臺灣桃園地方法院106 年度司促字第13680 號卷）起至清償日止，按年息百分之5 計算利息，即屬有據，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 107 年 11 月 1 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 11 月 1 日書記官劉曉玲計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1萬5157元合計 1萬5157元

臺北簡易庭107年度北簡字第1445號

關鍵資訊