臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

統一數網股份有限公司

法定代理人

羅智先

被告

享萊股份有限公司

法定代理人

鄭翰霖

上列當事人間請求給付費用事件，於民國107年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國106年12月19日日簽訂「網路行銷服務合約（開立廣告帳戶）」，合約期間係自107年7月1日起至同年12月31日止，由原告以被告名義向指定媒體開立商業帳號（子帳號）使用，被告於合約期間內得自行或委由原告操作該子帳號，並依據每期活動實際刊登之廣告數量給付廣告費用予原告。被告於106年6月至8月間，共採購新臺幣（下同）463,915元，原告業已開立發票請款，惟被告迄今未為給付，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告463,915元及自起訴狀繕本送達之翌日（即107年11月30日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保請准為假執行之宣告。

二、被告則以：被告同意原告請求金額而於言詞辯論期日當庭為認諾之意思表示。

三、本院判斷：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院44年台上字第843 號及45年台上字第31號判例意旨參照。經查，原告主張上開事實，業據其提出網路行銷服務合約影本、專案費用確認單影本、發票影本等為證，核與原告主張之事實相符，自堪認原告主張為真實。又本件被告復於本院107年12月26日言詞辯論期日當庭對原告請求之金額為認諾之意思表示，依前開說明，自應為被告敗訴之判決。

四、故原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

七、訴訟費用額確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭