臺北簡易庭107年度北簡字第15001號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第15001號原　　　告　統一數網股份有限公司法定代理人　羅智先被　　　告　享萊股份有限公司法定代理人　鄭翰霖上列當事人間請求給付費用事件，於民國107年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟玖佰壹拾伍元，及自民國一百零七年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾陸萬參仟玖佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造於民國106年12月19日日簽訂「網路行銷服務合約（開立廣告帳戶）」，合約期間係自107年7月1日起至同年12月31日止，由原告以被告名義向指定媒體開立商業帳號（子帳號）使用，被告於合約期間內得自行或委由原告操作該子帳號，並依據每期活動實際刊登之廣告數量給付廣告費用予原告。被告於106年6月至8月間，共採購新臺幣（下同）463,915元，原告業已開立發票請款，惟被告迄今未為給付，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告463,915元及自起訴狀繕本送達之翌日（即 107年11月30日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告則以：被告同意原告請求金額而於言詞辯論期日當庭為認諾之意思表示。三、本院判斷：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院44年台上字第843 號及45年台上字第31號判例意旨參照。經查，原告主張上開事實，業據其提出網路行銷服務合約影本、專案費用確認單影本、發票影本等為證，核與原告主張之事實相符，自堪認原告主張為真實。又本件被告復於本院107年12月26日言詞辯論期日當庭對原告請求之金額為認諾之意思表示，依前開說明，自應為被告敗訴之判決。四、故原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。七、訴訟費用額確定如主文所示之金額。中華民國 107 年 12 月 28 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭力菁以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 12 月 28 日書記官陳福華

臺北簡易庭107年度北簡字第15001號

關鍵資訊