107年度北簡字第5065號｜民事：給付票款｜裁判日期：107 年 06 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第5065號原　　　告　英陞企業有限公司法定代理人　郭美絹訴訟代理人　林鼎鈞律師被　　　告　敬桀實業有限公司法定代理人　朱文生被　　　告　賢富機電有限公司法定代理人　邱勝富被　　　告　林宏儒上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣新北地方法院107 年度重簡字第216 號裁定移送前來，本院於中華民國107 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬零貳拾元，及自民國一百零七年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告持有被告敬桀實業有限公司（下稱敬桀公司）於民國106 年9 月20日簽發，被告賢富機電有限公司（下稱賢富公司）、林宏儒背書、面額新臺幣（下同）280,000 元，付款人為第一商業銀行股份有限公司新店分行，票號GD0000000 號之支票乙紙（下稱系爭支票），詎原告於106 年9 月20日提示，竟遭退票未獲付款，經原告屢次催討，均未獲置理，另因被告林宏儒交付系爭票係為支付電線貨款250,020 元，原約定於系爭支票兌現時應返還差額予被告林宏儒，故本件僅向被告請求連帶給付票款250,020 元，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告250,020 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條準用第96條第1 項、第133 條分別定有明文。經查，原告主張其持有被告敬桀公司所簽發、被告賢富公司、林宏儒背書之系爭支票，原告於106 年9 月20日提示，竟遭退票不獲付款等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各1 紙（見臺灣新北地方法院107 年度重簡字第216 號卷第6 、7 頁）為證，又被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付250,020 元，及自自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月8 日（見本院卷第6 頁）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中華民國 107 年 6 月 5 日臺北簡易庭法官葉藍鸚訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,760元合計 2,760元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 6 月 5 日書記官林錫欽

臺北簡易庭107年度北簡字第5065號

關鍵資訊