臺北簡易庭107年度北簡字第5679號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第5679號

原告

康令美生技有限公司

法定代理人

方嘉鎂

訴訟代理人

呂秋𧽚律師

複代理人

王弘熙律師

複代理人

吳仁華律師

被告

珵品生技股份有限公司

法定代理人

潘志翰

訴訟代理人

馮妙芬

上列當事人間請求履行合約事件，於民國107 年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查經銷合約書（下稱系爭合約）第12條第2 項約定，本合約涉訟時，雙方同意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第5 頁反面），故本院有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度臺抗字第648 號判決參照）。查原告起訴時依系爭合約請求：㈠被告應給付如附表所示之支票予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第2 頁）；嗣依同一基礎事實，於民國（下同）107 年9 月26日具狀變更第一項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語（見本院卷第35頁）。應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於106 年4 月25日簽立系爭合約，由伊授權被告於指定經銷區域內銷售「凡特萊普治緩痔瘡保護軟膏」、「凡特來普治緩潔淨慕斯」（下稱系爭貨品），被告最低應採購數量為2,000 盒，總貨款50萬元，伊因此向西海生技股份有限公司（下稱西海公司）訂貨並支付42萬元貨款，惟被告僅取走部分貨品及支付10萬元後，即明示拒絕履行剩餘契約，依系爭合約及民法第226 條第1 項規定，請求損害賠償40萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元及自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第35頁）。

二、被告則以：因系爭貨品市場反映不佳，伊無意繼續下單，伊實際拿取64,750元的貨品，也支付10萬元價金，並無交付其餘貨款義務。原告未經伊確認需求即擅自訂貨，所受損失自不應由伊負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實：

㈠兩造於106 年4 月25日簽立系爭合約，由原告授權並供應被告於指定經銷區域內銷售系爭貨品，有經銷合約在卷可稽（見本院卷第4 至6 頁）。

㈡被告迄今未達系爭合約第3 條約定2,000 盒最低採購數量，已明示拒絕履行其餘契約內容，有原告臺北雙連郵局1456號存證信函暨回執、銷貨單、出貨單等在卷可按（見本院卷第7 至8 、38至41、50頁）。

四、本院得心證理由：

㈠按系爭合約第3 條約定：「乙方（即被告）採購數量應符合2000盒最低採購數量。」第11條第3 項約定：「乙方如未達到本合約第三條規定之採購金額目標，甲方（即原告）得視為乙方違反或不履行合約義務。」第4 項約定：「任一方違反或不履行本合約義務時，他方得限期30日以上，以書面催告其改正或履行本合約。逾期不履行時，得以書面通知違反或不履行本合約之一方終止本合約。」第6 項：「本合約因任何原因解除或終止時，不影響本合約終止後任一方對他方之損害賠償請求。」等語，有系爭合約存卷可稽（見不爭執事項㈠）。被告迄今訂購系爭貨品未達最低採購數量，有銷貨單、出貨單在卷可按（見不爭執事實㈡），且其無意繼續履行等情，有本院107 年9 月6 日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第30頁下方）。果爾，被告採購數量不符合2000盒最低採購數量，有違系爭合約，原告主張因可歸責於被告之事由，致系爭合約目的無法達成而有給付不完全情事，依債務不履行或契約之法律關係，請求被告賠償，應屬有據。

㈡次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216 條固定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。查系爭合約並無違約金約款，故衡量賠償之標準，首應調查原告實際上之損害額，始能定其數額之多寡。原告主張受有損害，提出付款支票影本在卷（見本院卷第67頁），惟該部分貨款究係何者交易成本，原告未提出付款明細帳供核對，其遽為主張被告未依約訂貨致其受所受之損害等語，已非可採。其次，消極損害並非僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他情事，具有客觀之確定性，此與被告應否負損害賠償責任所關至切，系爭合約雖有最低採購數量約款，惟系爭合約附件二（即附表）有取貨期限日，原告於106 年4 月21日即向西海公司訂貨2,000 盒，但僅交貨259 盒給被告（見本院卷第38頁），被告抗辯原告其餘貨品未經確認即訂貨，原告僅提出兩造通訊軟體對話紀錄（見本院卷第60至66頁），並未舉證證明其對系爭貨品銷進比之合理分析，否則無異將市場風險轉嫁被告承擔，或已有出售系爭貨品之預定計畫，原告以系爭合約剩餘貨款金額40萬元，請求被告賠償債務不履行之損害，無法證明具客觀確定性及預期利益，自不足採。

五、綜上所述，原告主張依民法第226 條及系爭合約第11條約定，請求被告賠償40萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一詳為論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,300元合 計 4,300元