107年度北簡字第879號｜民事：給付票款｜裁判日期：107 年 04 月 17 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　107年度北簡字第879號原　　　告　林滄億訴訟代理人　李宗穎複　代理人　崔宇文律師被　　　告　建琛企業有限公司法定代理人　黃子軒被　　　告　新厝實業有限公司法定代理人　鄭宥騰被　　　告　章耀文施建榮上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國107 年3 月20日言詞辯論終結，同年4 月17日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　詹慶堂書記官　陳鳳瀴通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟叁佰元，及自民國一百零六年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、被告建琛企業有限公司、新厝實業有限公司、章耀文經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告執有被告建琛企業有限公司簽發，被告新厝實業有限公司、章耀文、施建榮背書，付款人為國泰世華商業銀行安和分行，支票號碼PC0000000 ，面額新臺幣（下同）145,300 元，票載發票日民國106 年8 月25日之支票1 紙（下稱系爭支票），經屆期提示後，遭以發票人存款不足且已拒絕往來為由退票不獲付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告145,300 元，及自106 年8 月25日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。三、被告施建榮於107 年3 月20日言詞辯論時，到庭對於原告主張之事實原因及請求之金額均稱不爭執等語（見本院卷第40頁）。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；背書由背書人在匯票之背面或其黏單上為之；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；第2 章第2 節關於背書之規定、第2 章第9 節關於追索權之規定，均於支票準用之，票據法第5 條第1 項、第31條第1 項、第96條第1 項、第133 條、第144 條分別定有明文。原告主張其執有系爭支票1 紙，經屆期提示後，遭以發票人存款不足且已拒絕往來為由退票不獲付款等情，並提出系爭支票及退票理由單各1 紙為憑（見臺灣士林地方法院106 年度士簡字第968 號卷第第10頁），被告施建榮對此均不爭執（見本院卷第40頁），而被告新厝實業有限公司對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認；被告建琛企業有限公司、章耀文，經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官陳鳳瀴法官詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 4 月 17 日書記官陳鳳瀴計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,550 元合計 1,550 元

臺北簡易庭107年度北簡字第879號

關鍵資訊